2-6048/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 560 721 руб. 25 коп. из которых: задолженность по кредиту 295 653 руб. 22 коп., задолженность по процентам 261 568 руб. 03 коп., задолженность по иным платежам 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 807 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 09.12.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 356 000 руб. на срок 49 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. 25.01.2016г. решением № единственного акционера изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 09.12.2013г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание представителя в судебное заседание не направило, уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, в защиту интересов ответчика ФИО1 назначен адвокат Парменов О.И.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 356 000 руб., на срок 49 месяцев, под 29,90% годовых (л.д. 11-18).

25.01.2016г. решением № единственного акционера изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 38-39, 40).

19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 09.12.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 26-28).

Согласно представленного расчета задолженность по кредиту составляет 560 721 руб. 25 коп. (л.д. 22). Расчет судом проведен и признан верным.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме. 

Таким образом, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 807 руб. 21 коп. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № в размере 295 653 руб. 22 коп., проценты 261 568 руб. 03 коп., задолженность по иным платежам 3 500 руб., возврат государственной пошлины 8 807 руб. 21 коп., а всего 569 528 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.