Дело № 2-4898/2021

УИД 52RS0001-02-2023-003429-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Шабанова С.И. при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью [ Н ] к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «[ Н ] обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО [ ... ] как покупателем был заключён договор поставки сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] с последующей пролонгацией, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО1 В рамках исполнения договора в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес покупателя была осуществлена поставка на общую сумму 170755 руб., из которых по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] оплачено 100000 руб. сумма долга на [ДД.ММ.ГГГГ] включительно сумма долга за поставленный товар покупателем 70755 руб. не оплачена. 

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 88635,55 руб., из которых сумма долга за поставленный товар 70755 руб., неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 17880,55 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2859,07 руб. 

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель истца, ранее принимая участие в судебном заседании, требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил. Почтовая корреспонденция, направленная судом по месту регистрационного учёта, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО [ ... ] надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не заявляло, уважительных причин неявки в суд не представило. 

При данных обстоятельствах, суд, с учётом мнения представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Н ] как продавцом и ООО [ ... ] как покупателем заключён договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора в соответствии с универсальными передаточными документами либо накладными передавать в собственность покупателя запчасти к автомобилям, автоаксессуары, автохимию, ГСМ и прочие сопутствующие товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату товара в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 5.1 поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, которая отражается в УПД или накладных. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение трёх календарных дней с момента выставления счета продавцом (предварительная оплата) путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца или путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца или иным способом, предусмотренным законодательством. 

В соответствии с пунктом 13.3 договора лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считается с ним солидарно обязанным по всем обязательствам покупателя перед продавцом в пределах всего срока действия договора и в течение пяти лет по его окончании. Поручительство сохраняет свою силу и в случае, если стороны договора внесут в него изменения или дополнения либо прекратят его полностью или в части (л.д.7-9). 

Анализируя приведённые положения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством физического лица ФИО1 

Факт поставки подтверждён представленными в дело товарными накладными, не оспорен ответчиком.

По состоянию на день обращения в суд с иском, а также на день разрешения спора по существу, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи не исполнены. Ответчик, являющийся поручителем, возражения относительно предъявленных обществом требований, не представил. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретённого у истца товара, что также установлено судебным приказом, который на момент разрешения настоящего спора не отменён, находится на исполнении. 

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в солидарном порядке, суд принимает во внимание товарные накладные, представленные стороной истца в обоснование иска, а также судебный приказ о взыскании суммы задолженности с основного должника. С учётом документально подтверждённой суммы приобретённого покупателем товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 88635,55 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд указывает следующее.

Соглашение о размере неустойки достигнуто сторонами в пункте 7.1 договора купли-продажи и составляет 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

При расчёте неустойки истцом заявлен период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], размер неустойки за данный период составляет 17880,55 руб. Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечён к участию в таком деле (ст. 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путём зачёта либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 364, п. 2 ст. 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (ст. 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (п. 5 ст. 364 ГК РФ).

Как указывалось, периодом взыскания неустойки является период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (186 дней).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Сопоставляя размер договорной неустойки с действовавшими ставками рефинансирования в период начисления неустойки, суд приходит к выводу, что названные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, определяя размер неустойки на сумму задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу о её снижении за указанный период до 7000 руб.

С учётом изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2859,07 руб. 

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объёме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объёме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесённые им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме (ст.98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью [ Н ] к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт: [Номер]) в пользу общества с ограниченной ответственность [ Н ] задолженность по договору купли-продажи в размере 70755 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2859,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью [ Н ] о взыскании неустойки в большем размере – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4898/2021 УИД 52RS0001-02-2023-003429-64 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.