дело № 22-306/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ковалевой М.Г., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Матвеева В.Л., 

при секретаре Холовой О.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

- 29 августа 2012 года 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы; постановлением 

<

адрес> суда от 26 февраля 2013 года приговор в части осуждения по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменен,

- 14 октября 2013 года 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от 29 августа 2012 года, с окончательным назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, освобожденного по постановлению 

<

адрес> от 18 февраля 2016 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца,

- 30 марта 2017 года 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с окончательным назначением наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 14 октября 2013 года, в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением 

<

адрес> от 24 марта 2023 года, заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 5 лет 4 месяца 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде 3 лет 8 месяцев 12 дней принудительных работ лишением свободы сроком на 3 года 8 месяцев 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 3 декабря 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Матвеева В.Л., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором 

<

адрес> от 30 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с окончательным назначением наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 14 октября 2013 года, в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением 

<

адрес> от 24 марта 2023 года заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 5 лет 4 месяца 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ при 

<

адрес> и 

<

адрес> обратился в 

<

адрес> с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, в связи с злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Рассмотрев указанное представление, суд постановлением от 3 декабря 2024 года удовлетворил представление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, оспаривает решение дисциплинарной комиссии по признанию его злостным нарушителем и вынесении двух взысканий. Ссылается, что при рассмотрении ходатайства суд лишил его права на последнее слово, не предоставив его. Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил учесть, что суд первой инстанции не учел наличие у него двенадцати поощрений; копии постановлений дисциплинарной комиссии ему вручены не были, что лишило его права на их обжалование; копию рассмотренного судом представления он не получал, что лишило его права на защиту. 

Защитник – адвокат Матвеев В.Л., поддержавший доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил обжалуемое постановление суда отменить. 

Прокурор Дзуцева А.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. ч. 3 - 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.5 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Исходя из п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования закона при рассмотрении представления начальника УФИЦ при 

<

адрес> судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с 04.03.2024 по 22.09.2024 допустил 3 нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, и, уклоняясь от отбывания наказания в виде принудительных работ, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, на путь исправления не встал, по представлению дисциплинарной комиссии постановлением начальника УФИЦ при ФКУ 

<

адрес> от 24.09.2024 ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Принимая обоснованное решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ при 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО1 о замене принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 по прибытии в исправительный центр был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. С ним была проведена беседа и вручена памятка, в которой содержится свод правил ИЦ, указаны права и обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде принудительных работ. В представленных суду материалах имеются подписка ФИО1 о том, что он ознакомился с указанными правилами, а также копия врученной ему памятки о необходимости соблюдать распорядок дня исправительного центра.

Наличие 3 нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, за которые ФИО1 подвергался взысканиям, подтверждается материалами, исследованными в суде.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 решения о наложения на него взысканий обжалованы не были.

Нарушение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, и уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного с решением дисциплинарной комиссии о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и постановлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 24.09.2024 он, ФИО1, был ознакомлен 24.09.2024, о чем имеются его подписи (л.д. 64-65, 69, 70-71), о направлении в суд материалов в отношении него о замене принудительных работ лишением свободы уведомлен 24.09.2024 (л.д 72); характеристика осужденного, включающая сведения о наличии у него двенадцати поощрений (л.д. 92-93) приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании 03.12.2024 (л.д. 120-125). 

Представление начальника УФИЦ при 

<

адрес> о замене принудительных работ лишением свободы от 29.05.2024 оглашено председательствующим в присутствии участников процесса 03.12.2024 в судебном заседании, что подтверждается его протоколом (л.д. 122), при этом осужденный не заявлял в суде первой инстанции о неознакомлении его с какими-либо материалами дела, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в ходе рассмотрения указанного представления судом первой инстанции допущено нарушение права осужденного на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление судом осужденному последнего слова при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора не предусмотрено требованиями ст. 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> от 3 декабря 2024 года о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1, в виде 3 лет 8 месяцев 12 дней принудительных работ лишением свободы сроком на 3 года 8 месяцев 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья