УИД 73RS0024-02-2023-000693-29

Дело № 2-2-19/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Новоульяновск, Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировало следующим, что на основании кредитного договора ПАО «РГС Банк» ответчику предоставлен кредит ( кредитный лимит) в размере 100 000 руб. на срок по 22 августа 2013 года под 25% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

01 мая 2022 года ПАО « РГС Банк» присоединен к Банку «ФК Открытие».

04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований № 1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты ***, заключенному между ответчиком и ОАО « РГС Банк».

Истец отправил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права вытекающие из кредитного договора уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом взятые обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет:

-основной долг просроченный- 85 224 руб. 17 коп.;

-проценты просроченные- 38 653 руб. 50 коп., итого общая сумма задолженности- 123 877 руб. 67 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумма задолженности по кредитному договору ( договору кредитной карты) *** от 25.04.2012 года в сумме 123 877 руб. 67 коп., из которых:

-основной долг просроченный- 85 224 руб. 17 коп.;

-проценты просроченные- 38 653 руб. 50 коп.;

а также государственную пошлину в сумме 3 677 руб. 55 коп.;

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25% годовых с 08 ноября 2023 года по дату полного фактического погашения кредита.

Определением суда от 06 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Банк « Открытие».

Представитель истца ООО « Нэйва» в судебное заседание не явился, В иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил ходатайство о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям. Пояснил, что срок исковой давности по кредитному договору истек, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица- ПАО Банк « Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Судом установлено, что на основании кредитного договора ПАО «РГС Банк» ответчику предоставлен кредит ( кредитный лимит) в размере 100 000 руб. на срок по 22 августа 2013 года под 25% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Как установлено в судебном заседании, 01 мая 2022 года ПАО « РГС Банк» присоединен к Банку «ФК Открытие».

04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований № 1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты ***, заключенному между ответчиком и ОАО « РГС Банк».

Истец отправил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права вытекающие из кредитного договора уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом взятые обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет:

-основной долг просроченный- 85 224 руб. 17 коп.;

-проценты просроченные- 38 653 руб. 50 коп., итого общая сумма задолженности- 123 877 руб. 67 коп.

По условиям кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. 

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 123 877 руб. 67 коп.

При заключении кредитного договора *** от 25.04.2012 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга согласно графика платежей.

Вместе с тем, ответчиком по делу заявлено применение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Из выписки по счету ответчика следует, что последний платеж в погашение задолженности был произведен 13.02.2013 года, после чего платежи прекратились.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом, обращение истца в суд с иском имело место 04.12.2023 года, ранее истец обращался за вынесением судебного приказа к мировому судье.

13.03.2023 года ООО « Нэйва» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области к должнику ФИО1.

17.03.2023 года мировым судьей судебного участка *** Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ к должнику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от 25.04.2012 года на сумму 102 338 руб. 17 коп.

13.06.2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с наличием возражений должника.

Как указывалось выше, сумма долга должна была быть погашена ежемесячными платежами.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, последний платеж ответчиком произведен 13.02.2013 года, последующий платеж должен был состояться по графику платежей – в марте 2013 года, однако не поступил в адрес первоначального кредита.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из чего следует, что исковое заявление и обращение с заявлением о вынесении судебного приказа было подано уже после истечения срока исковой давности-13.03.2023 года.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда № 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда № 43.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО « Нэйва» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) *** от 25.04.2012 года в сумме 123 877 руб. 67 коп., из которых:

-основной долг просроченный- 85 224 руб. 17 коп.;

-проценты просроченные- 38 653 руб. 50 коп.;

а также государственной пошлины в сумме 3 677 руб. 55 коп.;

взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25% годовых с 08 ноября 2023 года по дату полного фактического погашения кредита, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 года.