ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ ...

город Уфа ... года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5,

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХНГ к ПАО» о защите прав потребителей, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе ХНГ поступившей ... года, на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ХНГ – БАР поддержавшего жалобу, представителя ПАО., предлагавшую оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

ХНГ обратилась в суд с иском к ПАО о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..., неустойки в размере ..., компенсации морального вреда - ..., судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что ... года по вине ПАБ., управлявшей автомобилем марки ..., произошло столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащим и под управлением БИБ., после чего автомобилем последнего совершен наезд на автомобиль истицы марки ... и автомобиль марки ..., принадлежащий ТЕВ., которые были припаркованы и не находились в движении. Автомобилям причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения ХНГ обратилась к ответчику, в чем ей было отказано в связи с тем, что ответственность ПАБ. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Впоследствии истица обратилась в суд с иском о взыскании ущерба с ПАБ Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ... года с ПАБ в пользу ХНГ взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., расходы за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме ..., а также судебные расходы. Однако решение суда не исполняется. ХНГ., исходя из положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников, то есть независимо от их вины, полагает, что имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля также с ПАО», в котором застрахована ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия БИБ по договору ОСАГО. 

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, в удовлетворении исковых требований ХНГ. к ПАО» отказано.

В кассационной жалобе ХНГ просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением требований закона, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ХНГ ПАБ., БИБ ТЕВ., о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ПАБ., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением БИБ автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ХНГ и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ТЕВ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям истицы, а также ТЕВ., которые на момент этого происшествия были припаркованы и не находились в движении, были причинены механические повреждения.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ПАБ ответственность которой по договору ОСАГО не была застрахована.

Ответственность БИБ управлявшего автомобилем марки ..., по договору ОСАГО застрахована в ООО» (страховой полис серии ...).

Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ... года с ПАБ. в пользу ХНГ взысканы: сумма материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере ..., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере ..., судебные расходы. 

По исполнительному листу, выданному на основании решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ..., Мелеузовским межрайонным отделом УФССП по РБ в отношении ПАБ. возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда не исполнено.

... года ХНГ. обратилась в ООО» за получением страхового возмещения, в чем страховой компанией отказано. 

... года истцом в адрес ПАО» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, компенсировать причиненный противоправным бездействием моральный вред, выплатить неустойку. К претензии были приложены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу вновь отказано. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ХНГ реализовала свое право на возмещение убытков путем предъявления иска к виновнику дорожно-транспортного происшествия ПАБ вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ... с ПАБ в пользу ХНГ взысканы: сумма материального ущерба, убытки, судебные расходы, тем самым нарушенное право истца восстановлено. 

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит данные выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ей автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применительно к солидарным обязательствам пунктом 1 статьи 325 этого же кодекса установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, солидарное обязательство по возмещению вреда прекращается лишь в случае его полного возмещения потерпевшему.

При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше правовыми нормами вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм ХНГ имела право требовать возмещения причиненного ей вреда в результате взаимодействия автомобилей под управлением ПАБ и БИБ с обоих владельцев, в том числе со страховой компании, в котором застрахована ответственность БИБ., до полного его возмещения. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, решение суда о взыскании в пользу ХНГ. с ПАБ. материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не исполнено, то есть полного возмещения вреда ФИО6 не получила.

Суд первой инстанции приведенные правовые нормы не учел, необоснованно посчитав обязательство по возмещению ХНГ. вреда прекращенным вынесением судом ранее решения о взыскании вреда с одного из солидарных должников. 

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований ХНГГ. к ПАО» прямо противоречит приведенным выше нормам материального права о том, что для прекращения обязательства исполнение должно быть надлежащим, и о том, что до полного исполнения солидарного обязательства кредитор вправе требовать недополученное с любого из остальных солидарных должников.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ, не устранил.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Милютина В.Н. (председательствующий), Гибадуллиной Л.Г., Портновой Л.В. (докладчик).