Судья Лутохина Р.А. 	 Дело № 33-9372/2026

УИД 77RS0031-02-2024-013847-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-8726/2024 по апелляционной жалобе ответчика Компании автомобильных технологий «Биюлу» на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, в части требований об освобождении от запрета на регистрационные действия спорного автомобиля, установленного Центральным районным судом адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нео Карс Москва», ООО «НЕО ФИО2», Компания автомобильных технологий «Биюлу» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении от запрета на регистрационные действия и по встречному иску Компания автомобильных технологий «Биюлу» к ФИО1, ООО «Нео Карс Москва», ООО «НЕО ФИО2» о признании договора недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «НЕО Карс Москва» был заключен агентский Договор № 738-АНК на приобретение и доставку автомобиля, в соответствии с п. 1.1 которого Агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет Клиента, совершать юридические и иные действия, связанные с приобретением и доставкой автомобиля по заявке (поручению) Клиента.

Согласно п.п. 1.2, 2.2, 2.3, 2.4 Договора № 738-АНК от 11.11.2023, результатом надлежащего выполнения поручения Клиента, является передача в собственность клиенту 1 согласованного сторонами в заявке автомобиля «...», VIN VIN-код, подготовленного для эксплуатации в российских климатических условиях, прошедшего полную таможенную очистку в соответствии с законодательством ЕАЭС и РФ, соответствующего техническим и экологическим требованиям законодательства РФ и стандартам требований безопасности Таможенного союза, а также свободного от любых прав третьих лиц (залогов, арестов и иных обременений).

11.11.2023 между ФИО1 и ООО «Нео ФИО2» был заключен Договор купли-продажи автомобиля № 738, согласно п. 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю новое транспортное средство, а Покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Согласно п. 2.3 Агентского договора № 738-АНК обязательство со стороны ФИО1 по оплате транспортного средства было выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

19 марта 2024 года ООО «Нео Карс Москва» проинформировало Покупателя о том, что автотранспортное средство доставлено в автосалон, по адресу: адрес.

25 марта 2024 года на имя Покупателя был оформлен электронный паспорт транспортного средства на автомобиль идентификационный номер VIN-код, марка «...», цвет кузова серый, год выпуска 2023, категория транспортного средства В, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства от 25.03.2024.

27 марта 2024 года автотранспортное средство со стороны Продавца было передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № 738 от 27.08.2024.

10 апреля 2024 года Покупателем в средствах массовой информации, в частности на сайте газеты «Известия» (сетевое издание www.iz.ru), была обнаружена статья с заголовком «Биться об закладную: новые риски при покупке китайского автомобиля». Согласно данной статье, дилер премиальных китайских электромобилей и гибридов Neo Cars (ООО «Нео Карс Москва») продавал клиентам машины, находящиеся в залоге. Проверив приобретенное транспортное средство «...», VIN VIN-код, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном портале Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru), Покупателем было обнаружено, что данный автомобиль является предметом залога в пользу ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко», Китайская Народная Республика (залогодержатель). Залогодателем является также иностранное юридическое лицо ООО «Нео ФИО2», адрес. Указанные сведения были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.03.2024 на основании Соглашения №1 от 06.03.2024. Исполнительное производство начато 7 мая 2024 г. на основании исходящего документа, направленного Центральным районным судом адрес по гражданскому делу №2-1424/2024 вх.7255.

Исковое заявление ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» к ООО «Нео ФИО2», а также поручителям ООО «Нео Карс Москва», фио, фио, ООО «Гостевой дом» о взыскании денежных средств в солидарном порядке было принято к производству, а 02 мая 2024 года удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, в том числе наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД в отношении 117 транспортных средств, включая транспортное средство «...», VIN VIN-код. Указанный запрет существенно ограничивает права заявителя как собственника автомобиля.

Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-1424/2024 вх.7255 и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.03.2024, то есть через 3 месяца, с момента заключения договора купли-продажи от 24.01.2024 и полной оплаты стоимости транспортного средства

С учетом изложенным, истец просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства «...», VIN VIN-код; прекратить залог в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства «...», VIN VIN-код, сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2024-009-281723-035 от 29.03.2024; освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль «...», VIN VIN-код, установленный в соответствии с исполнительным производством по гражданскому делу № 2-1424/2024 вх.7255; в резолютивной части решения суда указать на право фио обратиться к нотариусу с уведомлением об исключении сведений о залоге транспортного средства «...», VIN VIN-код, установленный в пользу Залогодержателя ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко» (местонахождение Китайская Народная Республика) на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2024-009-281723-035 от 29.03.2024 г из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В свою очередь ответчик ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» подал встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование которого указано, что 09.11.2023 года Китайская компания «Биюлу» заключила договор купли-продажи BUL2310166 с ООО «НЕО ФИО2». В соответствии с договором было поставлено ряд автомобилей, в том числе автомобиль марки «...», VIN VIN-код. Китайская компания «Биюлу» со своей стороны выполнила свои обязательства по договору и поставила указанный автомобиль. В свою очередь ООО «НЕО ФИО2» выплатило аванс в размере 20 % стоимости, оставшаяся сумма в размере 80 % должна была быть выплачена после поставки автомобилей, что покупателем не было сделано. В связи с невыполнением ООО «НЕО ФИО2» взятых на себя обязательств, 06.03.2024 года между Китайской компанией «Биюлу», ООО «НЕО КАРС», ООО «МЭЙ фио», «МЭЙ фио» и ООО «МЛН фио» заключено соглашения № 1. В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны договорились о следующем порядке выплат ООО «НЕО КАРС» в пользу Китайской компанией «Биюлу»:

- сумма должны быть уплачены в период с 04.03.2024 по 10.03.2024;

- сумма должны быть уплачены в период с 11.03.2024 по 17.03.2024;

- сумма должны быть уплачены в период с 18.03.2024 по 24.03.2024;

- сумма должны быть уплачены в период 25.03.2024 по 31.03.2024.

Стороны также договорились, что транспортные средства будут находиться по адресу: адрес, адрес ТТК, напротив адрес.

Согласно пункту 3.2 соглашения № 1 стороны договорились, что ООО «НЕО КАРС» обязуется оплатить Китайской компании «Биюлу» задолженность по девяносто девяти транспортным средствам, перечисленным в таблице № 1 до 30.04.2024 года, включительно.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения № 1, в том случае, если транспортные средства, перечисленные в таблице № 1, не будут оплачены до 15.04.2024 года, Китайская компания «Биюлу» вправе выкупить у ООО «НЕО КАРС» вышеуказанные неоплаченные транспортные средства по себестоимости с перечислением денежных средств на расчётный счёт ООО «НЕО КАРС» в течение 10 рабочих дней с момента уведомления об этом ООО «НЕО КАРС».

Согласно пункту 3.4 соглашения № 1 стороны договорились, что ООО «НЕО КАРС» обязуется оплатить Китайской компании «Биюлу» задолженность по девяносто девяти транспортным средствам, перечисленным в таблице № 2 до 30.04.2024 года, включительно.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения № 1, в том случае, если транспортные средства, перечисленные в таблице № 2, не будут оплачены до 30.04.2024 года, Китайская компания «Биюлу» вправе выкупить у ООО «НЕО КАРС» вышеуказанные неоплаченные транспортные средства по себестоимости с перечислением денежных средств на расчётный счёт ООО «НЕО КАРС» в течение 10 рабочих дней, с момента уведомления об этом ООО «НЕО КАРС».

В соответствии с пунктом 6 соглашения № 1 - стороны подтверждают, что до полной оплаты стоимости каждого транспортного средства по договорам купли-продажи, заключенными между Биюлу и ООО «НЕО КАРС», соответствующие неоплаченные транспортные средства находятся в залоге у Биюлу.

В марте 2024 года представители китайской компании обнаружили, что из партии 119 автомобилей, на стоянке находятся только 9 автомобилей марки «...», а в салоне ООО «НЕО КАРС МОСКВА» автомобили реализуют покупателям без уведомления Китайской компании «Биюлу» и без оплаты их Китайской компании «Биюлу».

По этой причине 10.04.2024 года представители китайской компании обратились к нотариусу адрес фио и внесли поставленные автомобили в реестр залогового имущества № 2024-009-281723-035.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 29.03.2024 года № 2024-009-281723-035 автомобиль марки «...», VIN VIN-код, находится в залоге.

Действия истца по приобретению автомобиля находящегося в залоге нельзя признать добросовестными.

Так истец поставил автомобиль на регистрационный учёт по истечении 10 дней, то есть с нарушением Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При постановке на учёт истец должен был удостовериться, что транспортное средство не находится в залоге в пользу третьих лиц. Таким образом, при постановке автомобиля на регистрационный учёт истцу при должной осмотрительности должно было быть известно о том, что автомобиль находится в залоге. Также ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что ООО «Нео ФИО2», ООО «Нео Карс Москва» не являлись собственниками транспортного средства и не имели права распоряжаться им, транспортное средство по акту-приема передачи ООО «Нео ФИО2», ООО «Нео Карс Москва» передано не было, что также является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

С учетом изложенного, ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» просил признать договор купли-продажи на приобретение автомобиля марки «...», VIN VIN-код, заключённый между ФИО1 и ООО «НЕО ФИО2», недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НЕО ФИО2» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НЕО КАРС Москва» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Компания автомобильных технологий «Биюлу», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2025г. решение Хорошевского районного суда адрес от 17.12.2024г., оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2025г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2025г., в части оставления без изменения решения Хорошевского районного суда адрес от 17.12.2024г., об освобождении от запрета на регистрационные действия спорного автомобиля, установленного Центральным районным судом адрес, отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. В остальной части обжалуемые акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела в отмененной части требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (статья 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)).

В связи с этим, после вступления в законную силу настоящего решения у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении автомобиля марки «...», VIN VIN-код, с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 года на основании определения Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 года, вынесенного по делу № 2-1242/2024 в отношении спорного автомобиля, был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Наличие данного запрета препятствует собственнику спорного автомобиля - истцу осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был установлен после перехода к истцу на основании договора купли-продажи права собственности. На момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль обременений не имел, под арестом или в споре не находился, отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства. Договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен его сторонами, истцу передан приобретённый автомобиль и истцом он оплачен в полном объёме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (п.33) Лица не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из описи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что собственником спорного автомобиля является истец, следовательно, на данный автомобиль не может быть наложен запрет в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении иного лица, отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 35 указанного постановления, в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

С учетом изложенного, решение в части требований об освобождении от запрета на регистрационные действия спорного автомобиля, установленного Центральным районным судом адрес, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года отменить, в части требований об освобождении от запрета на регистрационные действия спорного автомобиля, установленного Центральным районным судом адрес.

В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи