Дело (УИД) № 29RS0026-01-2021-000764-52

Производство № 2-255/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 7 июля 2021 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 57380 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила ФИО2 указанную сумму, договорные отношения между сторонами отсутствовали. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. С учетом увеличения исковых требований истец заявляет требование о взыскании указанной суммы, процентов в размере 10240 рублей 28 копеек, государственной пошлины в размере 1921 рубля, уплаченной при подаче искового заявления в суд, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, при этом мотивированные возражения по иску, контррасчет по сумме процентов не представил, возражений по судебным расходам не выразил, заявлений о применении срока исковой давности не заявил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременно наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно перечислила ФИО2 денежные средства в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 рублей, в общем размере 57380 рублей. 

На момент перечисления и по настоящее время договорные отношения между сторонами отсутствуют, у истца отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств, в счет исполнения каких либо договорных отношений. Доказательств того, что истец перечислил денежные средства безвозмездно или в благотворительных целях ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства перечисления денежных средств в размере 57380 рублей подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк России по банковским картам ФИО1 № на банковскую карту ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по переводу отправитель ФИО1, получатель ФИО2 (л.д. 12, 21-22).

Изложенные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства сторонами не доказаны.

Учитывая, отсутствие договорных и иных обязательств у истца перед ФИО2., что 57380 рублей перечислены, но лично ответчику безвозмездно либо в качестве благотворительности не предназначались, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 57380 рублей сумма процентов составила 10240 рублей 28 копеек (л.д.24).

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 10240 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 523 рублей 08 копеек, поскольку материалами дела подтверждено несение расходов в указанной сумме (л.д. 25, 27).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя связанных с подготовкой и составлением искового заявления и подтверждающихся договором оказания юридических услуг от 16 марта 2020 г. на сумму 10000 рублей, распиской в получении денежных средств в качестве оплаты по договору оказания услуг на ту же сумму от 16 марта 2020 г. 

Размер заявленных и понесенных расходов подтверждены материалами дела, относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, осуществление контроля за рассмотрением иска в суде первой инстанции, подготовку процессуальных документов в рамках рассмотрения дела – 10000 рублей, которые для настоящего дела являются разумными и обоснованными, включающим в себя все услуги, оказанные по договору и завышенными не являются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 1921 рубль, в доход местного бюджета в размере 307 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 57380 рублей, проценты в размере 10240 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 523 рублей 08 копеек, всего на общую сумму 80064 (восемьдесят тысяч шестьдесят четыре рубля) 36 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 307 (триста семь) рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 7 июля 2021 г.