Дело № 2-6/2020

22RS0011-02-2019-000826-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В., 

при секретаре Слаута А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща», обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в лице председателя ФИО2 обратилась в Рубцовский городской суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» с требованием об обязании провести работы на контейнерной площадке, расположенной в районе многоквартирных домов № ... обустроить уклон площадки 5-10 % в сторону проезжей части; установить у площадки осветительное оборудование в режиме освещения прилегающей территории с высотой опор не менее 3 м., мощностью не менее 2 ЛК; провести озеленение вокруг площадки кустарниками и (или) деревьями с высокой степенью фитонцидности густой и плотной кроной, с высотой свободного пространства над уровнем покрытия площадки до кроны не менее 3 метров, оградить площадку с трех сторон; снабдить площадку сведениями о сроках удаления отходов, наименовании организации, выполняющей данную работу и контактах лица, ответственного за работы по содержанию площадки и своевременное удаление отходов, информацией предостерегающей владельцев автотранспорта о недопустимости загромождения подъезда специализированного автотранспорта, разгружающего контейнеры; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола общего собрания от *** года ответчик является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом № ..., где находится квартира принадлежащая истцу. 

Указывает, что ответственные лица обязаны обеспечивать содержание контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки коммунальных отходов. 

В соответствии с Правилами благоустройства на территории г.Новосибирска контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов - специально оборудованные места, предназначенные для складирования коммунальных отходов. Такие площадки снабжаются сведениями о сроках удаления отходов, наименовании организации, выполняющей данную работу, и контактах лица, ответственного за работы по содержанию площадки и своевременное удаление отходов, информацией, предостерегающей владельцев автотранспорта о недопустимости загромождения подъезда специализированного автотранспорта, разгружающего контейнеры. Наличие таких площадок предусматривается в составе территорий и участков любого функционального назначения, где могут накапливаться твердые коммунальные отходы. Обязательный перечень элементов благоустройства контейнерной площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов включает: твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхности площадки с прилегающими территориями, контейнеры для сбора коммунальных отходов, озеленение, осветительное оборудование. Покрытие площадки должно быть аналогичным покрытию транспортных проездов. Уклон покрытия площадки устанавливается составляющим 5-10% в сторону проезжей части, чтобы не допускать застаивание воды и скатывания контейнера.

Ссылаясь на п. 3.7 Постановления Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года указывает, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников.

Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. 

Ответчиком обустроен сбор и вывоз бытовых отходов согласно проекту благоустройства территории жилой застройки, при этом нарушены указанные требования норм и законов.

*** года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Управляющая компания «Светлая Роща», ООО «Квартал» с требованием о возложении на ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» обязанности разместить на контейнерной площадке, расположенной между многоквартирным домом № и многоквартирным домом № ... сведений о сроках удаления отходов, о наименовании организации, выполняющей вывоз бытовых отходов; контактных данных лица, ответственного за работы по содержанию площадки и своевременное удаление отходов; информации, предостерегающей владельцев автотранспорта о недопустимости загромождения подъезда специализированного автотранспорта, разгружающего контейнеры; провести посадку вокруг площадки кустарниками и (или) деревьями с высокой степенью фитонцидности густой и плотной кроной, с высотой свободного пространства над уровнем покрытия площадки до кроны не менее 3 метров.

Кроме того просит суд возложить на надлежащего ответчика обязанность демонтировать бордюр, устроенный по краю площадки и обустроить уклон площадки 5-10% в сторону проезжей части, оградить площадку с трех сторон за счет средств застройщика; установить у площадки осветительное оборудование в режиме освещения прилегающей территории с высотой опор не менее 3м, мощностью не менее 2ЛК за счет средств застройщика; взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа 50% солидарно с каждого; в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку из расчета 100 руб. за каждый день, с момента вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения предварительного рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительная экспертиза по выявлению соответствия построенной контейнерной площадки для сбора и накопления бытовых отходов жителей многоквартирного дома № ... действующим нормам и требованиям.

Указывает, что в описательной части и выводах эксперта ФИО3 от *** года не отражены, а явно сокрыты все нарушения Приказа Минрегионразвития РФ № 613, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пункта 2.2.4.5 Правил благоустройства г.Новосибирска, которые отчетливо усматриваются на фототаблицах эксперта с изображением площадки и контейнеров на ней. 

На фототаблице № 2 отчетливо видно, что на контейнерах отсутствуют сведения о сроках удаления отходов, - наименование организации, выполняющей данную работу, о контактах лица, ответственного за работы по содержанию площадки и своевременное удаление отходов, информация, предостерегающая владельцев автотранспорта о недопустимости загромождения подъезда специализированного автотранспорта, разгружающего контейнеры.

Отсутствие информации на контейнерной площадке подтверждается также фототаблицами истца ФИО1

Обязанность в размещении информации установлена в Правилах благоустройства г.Новосибирска, утв. решением Совета депутатов Новосибирска от 27 сентября 2017 года № 469, ответчик ООО «УК «Светлая Роща» обязан выполнять такое решение.

Отсутствием полной информации нарушаются права не только истца ФИО1, как потребителя услуг по вывозу ТБО и содержанию контейнерной площадки, но также права неопределенного круга жителей домов, использующих данную площадку.

С момента ввода в эксплуатацию площадки в 2015 году, ответчик не высадил никаких насаждений, закрывающих контейнеры.

На основании договора о долевом участии № от *** года, заключенного между ООО «Квартал» и ФИО1 был построен многоквартирный жилой дом № ... на земельном участке, выделенном для строительства четырех многоквартирных домов.

В это же время были построены дома №№ , для которых была построена по проекту площадка для установки контейнеров для сбора бытовых отходов жителей этих домов.

В силу п. 10.1 договора долевого участия гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 10.3 договора долевого участия застройщик обязан устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки, возникшие по его вине или по вине привлеченных им для выполнения работ лиц.

*** года между ответчиками был заключен договор управления домом истца, по которому ООО «Квартал» передало ООО «УК «Светлая Роща» в управление не только дом истца, но также все объекты, построенные на земельном участке по проекту.

По данному договору ООО «УК «Светлая Роща» приняло от ООО «Квартал» придомовую территорию с растениями и конструкциями.

Таким образом, до принятия домов участниками долевого строительства, ООО «УК «Светлая Роща» возложило на себя ответственность за объекты и их качество, которые были возведены застройщиком на земельном участке расположения четырёх многоквартирных жилых домов, в том числе ответственность за площадки, предназначенные для сбора и накопления бытовых и крупногабаритных отходов, предусмотренные проектом благоустройства - схемой планировочной организации земельного участка 

<

данные изъяты>.

Указывает, что освещение возле спорной площадки застройщиком изначально не было оборудовано, оно также отсутствует по настоящее время, тем самым площадка не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя № 170 (п.3.7.1), где установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников.

В заключении эксперта указано, что имеется светильник (без указания марки и мощности) на стене многоквартирного дома № ..., при этом спорная площадка расположена на земельном участке 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу и иным собственникам домов № ... и предназначена для сбора ТБО жителей этих домов.

Освещение площадки для сбора ТБО должно составлять по СанПину не менее 2 - х люксов, а поскольку замеры в вечернее время экспертом не проводились, соответствие освещения площадки установленным нормам не исследовались, вывод эксперта об обеспечении освещения площадки светильником, расположенном на стене дома нарасстоянии 21,6 м. не является объективным идостоверным.

Межу тем, в материалах дела ФИО1 предоставлены изображения площадки в дневное и вечернее время, где видно, что никакого оборудования для освещении площадки нет и освещение в вечернее время на площадке отсутствует.

Указывает, что в нарушение Приказа Минрегионразвития РФ № 613 (п.2.12.17.3) и Правил благоустройства на территории г.Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов Новосибирска от 27 сентября 2017 года № 469 (2.2.4.5) застройщик уложил бордюрный камень вокруг подъезда к площадке, не устроил уклон площадки, в связи с чем вода от дождя и стоки из баков от жидких отходов застаиваются на площадке, от чего возникает в летнее время запах. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором последняя конкретизировала расположение контейнерной площадки, указала что просит привести в соответствие контейнерную площадку под литером Г4 в районе многоквартирного дома № 96/2 по ул. Кубовая в г.Новосибирске. В оставшейся части требования указанные в уточненном исковом заявлении, поданном, 10 января 2020 года оставлены без изменения.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года исковое заявление Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Светлая Роща», ООО «Квартал» прекращено в части требований о возложении обязанности провести посадку вокруг площадки кустарниками и (или) деревьями с высокой степенью фитонцидности густой и плотной кроной, с высотой свободного пространства над уровнем покрытия площадки до кроны не менее 3 метров, возложении обязанности обустроить уклон площадки 5-10% в сторону проезжей части, оградить площадку с трех сторон за счет средств застройщика, установить у площадки осветительное оборудование в режиме освещения прилегающей территории с высотой опор не менее 3м, мощностью не менее 2ЛК за счет средств застройщика.

ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ООО «Квартал» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 1 ст. 22 указанного Закона определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных правил. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, вступившим в силу с 01.01.2019, утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра.

Согласно п.п. 2, 3 указанных Правил места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Требования к мероприятиям по сбору твердых бытовых отходов, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР, зам. Министра здравоохранения СССР 05.08.1988 N 4690-88, в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.

Пунктами 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера паты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и иными требованиями. 

Согласно пп. «д» п. 11, пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора долевого участия № от *** года, акта приема-передачи квартиры от застройщика ООО «Квартал» от *** года ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в доме № ....

*** между собственниками дома № ... и ООО «УК «Светлая Роща» заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..., проведенного в очно-заочной форме. 

В силу п. 1.1 настоящего договора, управляющая компания по заданию собственников, в течение срока действия договора, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № ..., предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно п. 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.

В соответствии с п. 2.2.4.5 «Правил благоустройства г.Новосибирска» контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов - специально оборудованные места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов. Такие площадки снабжаются сведениями о сроках удаления отходов, наименовании организации, выполняющей данную работу, и контактах лица, ответственного за работы по содержанию площадки и своевременное удаление отходов, информацией предостерегающей владельцев автотранспорта о недопустимости загромождения подъезда специализированного автотранспорта, разгружающего контейнеры.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по ул. ... входит в состав жилого комплекса многоквартирных домов № ....

Жилой комплекс оборудован несколькими контейнерными площадками с мусоросборниками, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, в том числе решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ***, по спору между теми же сторонами, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № от *** года следует, что контейнерная площадка, расположенная в районе многоквартирных домов № ..., не соответствует части требований п. 2.2.4.5 «Правил благоустройства г.Новосибирска» (отсутствуют сведения о сроках удаления отходов, высота декоративной стенки с задней и с правой стороны площадки не соответствует нормативной).

Для приведения контейнерной площадки в соответствие с действующими нормами и правилами, необходимо на контейнерной площадке указать сведения о сроках удаления отходов, а также заменить кустарниковые насаждения на более рослые. 

Однако, как следует из описательной части данного экспертного заключения, отсутствие сведений о сроках удаления отходов не свидетельствует о том, что контейнерная площадка установлена с отступлением от нормативных требований, так как носитель информации мог быть утрачен в процессе эксплуатации.

Иных несоответствий контейнерной площадки действующим нормам и правилам экспертом не установлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, доводы истца, ее представителя, в том числе о несоответствии заключения эксперта обстоятельствам дела, требованиям предъявляемым к его составлению, методик исследования, судом во внимание не принимаются.

Также судом не принимается довод истца о том, что она не была извещена о дате и времени проведения экспертного осмотра.

Как следует из материалов дела, в адрес истца Рубцовским городским судом Алтайского края *** года было направлено письмо, в котором указаны дата и время в которое будет произведен экспертный осмотр, указанное почтовое отправление получено ФИО1 18 сентября 2019 года, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец была извещена о том, что *** года будет производиться осмотр предмета исследования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «УК «Светлая Роща» указал, что с *** года жителями дома № ... заключены прямые договора по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором. С *** года исполнителем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в г.Новосибирске является региональный оператор ООО «Экология - Новосибирск».

Из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.... следует, что в период с *** года по *** года жителями указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором было, в том числе, принято решение о заключении договора на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с *** года. 

Согласно ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в настоящее время сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой.

В силу ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно ст. 24.11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» информация в области обращения с твердыми коммунальными отходами является общедоступной, за исключением информации, составляющей государственную, коммерческую и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты> Раскрытие такой информации осуществляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, региональным оператором и операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации. Информация о регулируемых видах деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, к которой обеспечивается свободный доступ и которая подлежит раскрытию в соответствии со стандартами раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами, не может быть признана коммерческой 

<

данные изъяты>

Типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (имеющимся в свободном доступе) на ООО «Экология - Новосибирск», как на регионального оператора, возложена обязанность информировать потребителя в установленном порядке и в сроки, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; предоставлять потребителю информацию в соответствии со стандартами раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Из указанного следует, что обязанность по оснащению контейнерных площадок сведениями о сроках удаления отходов, наименовании организации, выполняющей данную работу, и контактах лица, ответственного за работы по содержанию площадки и своевременное удаление отходов, информацией предостерегающей владельцев автотранспорта о недопустимости загромождения подъезда специализированного автотранспорта, разгружающего контейнеры возложена в силу вышеизложенного на регионального оператора.

Учитывая, что исполнителем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является региональный оператор ООО «Экология - Новосибирск», а требования истцом к ООО «Экология - Новосибирск» не заявлены, требования об обязании разместить на контейнерной площадке, под литером Г4 в районе многоквартирного дома № ... сведений о сроках удаления отходов удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № от *** года отсутствие иной информации предусмотренной п. 2.2.4.5 «Правил благоустройства г.Новосибирска» не установлено.

К представленным истцом фототаблицам, на которых по ее мнению отсутствует на спорной контейнерной площадке информация предусмотренная п. 2.2.4.5 «Правил благоустройства г.Новосибирска» суд относится критически, поскольку оснований не доверять эксперту проводившему экспертизу, который был предупрежден об уголовной ответственности и не установил вышеуказанных нарушений не имеется. При этом суд учитывает, что спорная контейнерная площадка неоднократно являлась предметом судебного разбирательства, где указанные нарушения также выявлены не были.

Как указывалось выше заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № от *** года установлено несоответствие контейнерной площадки, расположенной в районе многоквартирных домов № ..., части требований п. 2.2.4.5 «Правил благоустройства г.Новосибирска» (отсутствуют сведения о сроках удаления отходов, высота декоративной стенки с задней и с правой стороны площадки не соответствует нормативной).

Многоквартирный дом № ... введен в эксплуатацию *** года. Спорная контейнерная площадка была размещена при строительстве многоквартирного дома.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами.

Таким образом, федеральные нормативные правовые акты содержат императивные требования о размещении контейнерных площадок при проектировании строительства по специально разработанному проекту.

Статьей 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Решение Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 469 «О правилах благоустройства территории г. Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений совета депутатов г. Новосибирска» опубликовано в «Бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска» - 05 октября 2017 года.

В соответствии с п.3 решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 469 данный документ вступил в силу на следующий день после официального опубликования, то есть с 06 октября 2017 года. При этом в решении Совета депутатов г. Новосибирска от 27 сентября 2017 года № 469 не предусмотрено его распространение на жилищные отношения, возникшие до его действия, в связи с чем требование истца о возложении на ответчиков обязанности разместить на спорной контейнерной площадке сведения о сроках удаления отходов, наименовании организации, выполняющей данную работу, и контактах лица, ответственного за работы по содержанию площадки и своевременное удаление отходов, информацией предостерегающей владельцев автотранспорта о недопустимости загромождения подъезда специализированного автотранспорта, разгружающего контейнеры, не подлежит удовлетворению и по этому основанию.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности заменить кустарниковые насаждения на более рослые, также не имеется, в том числе поскольку указанные требования были ранее предметом рассмотрения и производство по делу в данной части судом прекращено.

По указанному основанию и не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в оставшейся части, в том числе о демонтаже бордюра, устроенного по краю площадки.

Кроме того суд отказывает в удовлетворении требований истца, в том числе о демонтаже бордюра, устроенного по краю площадки по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого помимо прочего входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Поскольку многоквартирные жилые дома № ... входят в состав жилого комплекса, расположенного на земельном участке, а комплекс оборудован несколькими контейнерными площадками, данные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности участникам жилой застройки. Указанное следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо прочего относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Следовательно, вопрос о возможности проведения всех работ указанных в просительной части искового заявления (и в отношении которых производство по делу прекращено, определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года), в том числе об обязании демонтировать бордюр, устроенный по краю площадки, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в жилом комплексе. 

Истцом не представлено доказательств того, что собственниками на соответствующем общем собрании принималось решение о проведении работ, указанных истцом в просительной части искового заявления, а также то, что собственники своими решениями уполномочили ФИО1 обратиться в суд от имени всех собственников по данному вопросу, на наличие такового истец не ссылалась, а при отсутствии такого решения общего собрания собственников истец не вправе заявлять данные требования.

Кроме того, как указывалось выше, контейнерные площадки, в том числе спорная неоднократно являлась предметом спора по искам ФИО1 по обеспечению надлежащей организации, обустройства и содержания мест временного накопления отходов, образующихся от жизнедеятельности жителей комплекса многоквартирных домов № ....

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО5 к ООО «УК «Светлая Роща», ООО «Квартал» о защите прав потребителей, возложении обязанности, предметом рассмотрения Заельцовского районного суда г. Новосибирска являлись контейнерные площадки с мусоросборниками, расположенные в комплексе многоквартирных жилых домов № ....

Истцами окончательно были заявленны требования о возложении на ответчика обязанности провести работы за счет средств застройщика: установить ограждения вокруг контейнерных площадок с трех сторон; установить осветительные оборудование для освещения в вечернее и ночное время мощностью не менее 2 лк, размещенное на постоянных стационарных опорах высотой не менее 3 метров в соответствии с Правилами благоустройства г. Новосибирска; произвести озеленение кустарниками и (или) деревьями с высокой степенью фитонцидности густой и плотной кроной с высотой свободного пространства над уровнем покрытия площадки до кроны не менее 3 метров как установлено Правилами благоустройства г. Новосибирска; произвести покрытие контейнерных площадок с уклоном 5-10% сторону проезжей части с целью исключить застаивание воды; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому истцу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было проведено несколько экспертиз, так согласно заключению эксперта от *** года № предметом исследования явились все контейнерные площадки для обслуживания домов № ..., при этом экспертом установлено, что освещение на контейнерных площадках № соответствует требованиям п.2.2.4.5. «Правил благоустройства г. Новосибирска», утвержденных Решением Совета депутатов 469 от 27 сентября 2017 года, требованиям п.2.8.3. и п.2.8.3.1 Приказа Министерства регионального развития № 613 от 27 декабря 201 года; уклон покрытия контейнерных площадок № 1,2 составляет 6o и 5o соответственно, что не противоречит требованиям п.2.2.4.5 «Правил благоустройства г. Новосибирска», утвержденных Решением Совета депутатов 469 от 27 сентября 2017 года «Приказа Министерства регионального развития № 613 от 27 декабря 2011», уклоны покрытий контейнерных площадках №3,4 составляет от 0o до 2o, что противоречит требованиям п. 2.2.4.5 Правил благоустройства г. Новосибирска», утвержденных Решением Совета депутатов № 469 от 27 сентября 2017 года и п.п.2.12.17.1-2 «Приказа Министерства регионального развития № 613 от 27 декабря 2011 года.

В судебном заседании истец указала, что предметом исследования на фото № 3 (приложение к указанному экспертному заключению) явилась спорная контейнерная площадка.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы эксперта в указанной части, Заельцовский районный суд г. Новосибирска не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части демонтажа бордюра, устроенного по краю площадки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. 

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный факт нарушения прав, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав. 

В силу указанной нормы избранный способ защиты должен иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом, бремя доказывания нарушения своих прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Требования истца основаны на том, что указанными ею нарушениями не обеспечены благоприятные условия проживания жителей на территории комплекса, в частности имеет место нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, а, кроме того, является нарушением прав участников долевого строительства. 

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказано, что указанные в исковом заявлении обстоятельства, повлекли нарушение каких-либо прав истца. 

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установлении судебной неустойки из расчета 100 руб. за каждый день производны от основных требований в удовлетворении которых судом отказано, то в указанной части заявленные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща», обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года.