П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 ноября 2018 года судья Братского городского суда Иркутской области Чекалкина Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего *** образование, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, холостого, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 УУП ОП *** УМВД России «Братское» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении АД *** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 оторвал скотч с замочной скважины двери 

<

адрес> и засунул туда проволоку. Справил свои естественные надобности рядом с дверью 

<

адрес>. Своими действиями ФИО2 нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня несколько раз выходил из дома и приходил, домой он пришел примерно в 17 часов и больше из дома не выходил, никаких луж не было, к нему никто не приезжал, в дверь не звонил, в том числе и полиция. Он скотч с замка потерпевшей не обрывал, проволоку в замок не вставлял, естественную нужду не справлял, к двери потерпевшей не подходил вообще.

В судебном заседании защитник адвокат Зарубин В.В. просит прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что никаких доказательств того, что данное правонарушение было совершено ФИО2 суду не представлено, скотч, проволока, образцы биологического материала на месте совершения административного правонарушения не изымались образцы биологического материала у ФИО2 не изымались. 

При рассмотрении дела потерпевшая СНМ пояснила, что обстоятельства дела изложены в протоколе об административном правонарушении верно. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут она находилась дома и услышала шорох в замке, подошла к двери, скотч, который она крепит на замочную скважину замка, был оторван, в замочную скважину была засунута проволока. Она сразу открыла дверь своей квартиры и увидела, как быстро закрылась дверь соседа ФИО2. В 20-30 часов она почувствовала резкий запах, когда открыла дверь, увидела лужу около своей двери. Был резкий запах мочи. Она вызвала сотрудников полиции. Кто к ней приезжал, она не знает. ФИО2 дверь не открывал. Очевидцев данного происшествия не было, она тоже не видела, чтобы это сделал ФИО2, просто больше некому было это сделать. Он ранее неоднократно вставлял в замочную скважину замка ее двери проволоку.

Свидетель ДЛИ, допрошенный по ходатайству адвоката Зарубина В.В., пояснил, что ФИО2 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с сыном в течение дня, последний раз звонил в 21 час, сын сказал, что около его двери, в подъезде шумят соседи К и СНМ. Его сын работал в ***, попал под сокращение. Сам за себя постоять не может, по характеру спокойный, алкоголем не злоупотребляет. У него сложились неприязненные отношения в СНМ и К. 

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству адвоката Зарубина В.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ДЛИ с просьбой произвести фото-съемку 

<

адрес>, по вопросу повреждений на двери. На фото видно, что дверь потерпевшей СНМ никаких повреждений не имеет, замок не сломан -закрыт, замочная скважина чистая. Запаха никакого в подъезде не было.

В судебном заседании были исследованы фотографии 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на флеш-накопителе. Потерпевшая СНМ пояснила, что на фотографиях изображены: дом, в котором она проживает, дверь ее 

<

адрес>, замочная скважина замка и глазок на двери заклеены ею черным скотчем. Дверь 

<

адрес> повреждений не имеет. 

Как доказательства события административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 оторвал скотч с замочной скважины двери 

<

адрес> и засунул туда проволоку. Справил свои естественные надобности рядом с дверью 

<

адрес>. Своими действиями ФИО2 нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. 

Из рапорта командира взвода *** ОБППСП МУ МВД России «Братское» ФИО9 следует, что при несении службы *** в 21 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ с д/ч МУ МВД России «Братское» получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, конфликт с соседом. Прибыв по вышеуказанному адресу, было отобрано объяснение, принято заявление от звонившей в 02 гр-ки ФИО10, так как ее сосед из *** справлял свои естественные нужды на входную дверь ***. Им он дверь не открыл.

Согласно объяснения СНМ от ДД.ММ.ГГГГ она звонила в 02, так как по адресу: 

<

адрес>, сосед в замочную скважину ее 

<

адрес> засунул проволоку тонкую, постоянно так делает, справляет естественные надобности свои под дверью ее 

<

адрес>. Так происходит очень часто.

Согласно объяснения СНМ от ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она находилась дома. В это время она услышала, что кто-то ковыряется в замке входной двери квартиры, а именно звук отрывающегося скотча и что-то засовывается в замок. Замочная скважина входной двери квартиры заклеена скотчем, так как сосед 

<

адрес> постоянно засовывает разные предметы в замок. Она сразу открыла дверь и увидела, что дверь в 

<

адрес> закрывается. Далее около 20 часов 30 минут она почувствовала запах мочи в прихожей около двери. Открыв дверь, она обнаружила лужу рядом с дверью ее квартиры, от которой исходил резкий запах мочи. Ранее был задержан ФИО2 полицией, когда он справлял нужду под дверью ее квартиры. В подъезде посторонних лиц не было. Она уверена, что ФИО2 справил свои естественные надобности на дверь ее квартиры.

Согласно объяснения ФИО11 она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и в этот день не видела и не встречалась с ФИО2 из 

<

адрес>. Также она не видела, кто мог справить естественные нужды рядом с дверью 

<

адрес>.

Согласно объяснения ПЕН она работает консьержем в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 22 часов к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что прибыли в 

<

адрес>. Далее ей стало известно, что гр.ФИО2 из 

<

адрес> нарушил общественный порядок, справил нужду в дверь 

<

адрес>, о чем она узнала от СНМ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выходил из дома в 15 часов 30 минут и пришел в 16 часов 15 минут и более не выходил. В гости к нему также никто не приходил. Сам ФИО2 в 

<

адрес> проживает один. ФИО2 неоднократно нарушал общественный порядок в отношении своих соседей.

Согласно объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Из дома он выходил только в дневное время к матери. Во сколько он от матери пришел, он точно не помнит, однако на улице было светло, думает, что около 17 часов. Более он из дома не выходил. Когда он пришел домой, то на площадке этажа никаких луж не было Более он не выходил из квартиры и не может сказать, что происходило на площадке этажа дома. Противоправных действий он не совершал.

Выслушав ФИО2, потерпевшую СНМ, свидетелей ДЛИ, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Для квалификации действий по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. 

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других лиц. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, каких-либо доказательств виновности ФИО2 в совершении мелкого хулиганства ДД.ММ.ГГГГ представленные материалы не содержат, не добыто их и при рассмотрении материала об административном правонарушении. Так, сам ФИО2 свою вину не признал, пояснил, что домой он пришел примерно в 17-00 часов и больше из дома не выходил, к двери потерпевшей не подходил, скотч с замка потерпевшей не обрывал, проволоку в замок не вставлял, естественную нужду не справлял. 

Согласно рапорта командира взвода *** ОБППСП МУ МВД России «Братское» ФИО9, при несении службы *** в 21 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ с д/ч МУ МВД России «Братское» получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, конфликт с соседом. Прибыв по вышеуказанному адресу, было отобрано объяснение, принято заявление от звонившей в 02 гр-ки ФИО10 Согласно объяснения свидетеля ФИО11 она ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не видела. Согласно объяснения свидетеля ПЕН ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выходил из дома в 15 часов 30 минут и пришел в 16 часов 15 минут и более не выходил, о произошедшем ей стало известно от потерпевшей СНМ

Оценивая рапорт командира взвода *** ОБППСП МУ МВД России «Братское» ФИО9, показания свидетелей ФИО11, ПЕН судья учитывает, что указанные лица не являются очевидцами произошедшего.

Показания потерпевшей СНМ судья не принимает во внимание, как безусловное доказательство вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку она также не является очевидцем совершения ФИО2 административного правонарушения. 

Пояснения потерпевшей СНМ, что ФИО2 оторвал скотч с замочной скважины замка ее двери, вставил проволоку в замочную скважину, справлял естественные нужды на дверь ее квартиры объективно ничем не подтверждены, утверждение потерпевшей, что она видела, как сосед ФИО2 закрывал дверь своей квартиры не свидетельствует о том, что противоправные действия, о которых говорит потерпевшая, совершены именно ФИО2, сама потерпевшая этого не видела, свидетелей-очевидцев совершения правонарушения не было. В связи с чем, показания потерпевшей СНМ не могут быть признаны судьей объективными доказательствами по делу.

Доводы потерпевшей СНМ, что административное правонарушение совершено ФИО2, так как ранее он вставлял проволоку в замочную скважину замка ее квартиры, показания свидетеля ПЕН, что ФИО2 неоднократно нарушал общественный порядок в отношении своих соседей, а также наличие конфликтных отношений между ФИО2 и СНМне свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не доказанной. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что административное дело не содержит доказательств подтверждающих виновность ФИО2 совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу в административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Л.Н. Чекалкина