дело № 12-39/2019 (54RS0007-01-2019-002330-69)

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 07 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №.№ о назначении административного наказания от 19.03.2019, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, которым директор по производству ООО «Электропром» - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынес постановление №.№ от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КРФоП в отношении в отношении директора по производству ООО «Электропром» - ФИО2 и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа по 30 000 рублей по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 (тридцать тысяч) рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление в которой считает постановление N № от 19.03.2019 незаконным, поскольку оно противоречит ст. 4.1., ч. 1 ст. 14.55 КРФоАП и нарушает его права и законные интересы, а также постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП. Санкция ч. 1 ст. 14.55 КРФоАП предусматривает административный штраф в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, в то время как он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 210 (двести десять) тысяч рублей. 

Прокуратурой г. Прокопьевска фактически выявлено одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, в связи, с чем и.о. прокурора города Прокопьевска в отношении него вынесено одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении сразу по всем установленным фактам без ссылки на совершение должностным лицом семи самостоятельных административных правонарушений и без выделения в самостоятельные составы административного правонарушения как в мотивировочной так и в постановляющей части Постановления от 05.02.2019 г. Поэтому у заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КРФоАП и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, нарушения, подлежащие квалификации по одной и той же норме КРФоАП.

Кроме того, считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КРФоАП истек 05.04.2019.

Просит суд отменить постановление заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении административного наказания N № от 19.03.2019 года и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель ФИО2 и его защитник Лопатина И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по административному материалу.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г. Прокопьевска Андреева М.В. просила постановление заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении административного наказания N № от 19.03.2019 года изменить, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 14.55 КРФоАП по всем договорам и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Изучив доводы жалобы, проверив обжалуемое постановление и материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КРФоАП нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 ч. 1 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП).

Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено по полно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для привлечения юридического лица к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения.

Основанием для привлечения директора по производству ООО «Электропром» - ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КРФоАП, послужило постановление и.о. прокурора г. Прокопьевска, советника юстиции Чуриновой И.С. о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2019.

Доводы жалобы о том, что истек срок привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку, согласно части 1 статьи 4.5 КРФоАП срок давности по делам данной категории составляет один год. Прокурорской проверкой было выявлено административное правонарушение 05.02.2019, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истекает 06.02.2020.

Следовательно постановлением № от 19.03.2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО6 директор по производству ООО «Электропром» - ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КРФобАП.

Однако, применение указанного административного наказания является неправомерным, поскольку нарушение сроков поставки продукции выявлено в один и тот же день в результате одной проверки, одним должностным лицом, являются идентичными, что не свидетельствует о совершение нескольких административных правонарушений и не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого из выявленных нарушений срока в отдельности, и полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества нарушений, подпадающих под действие указанной нормы.

Кроме того, как обоснованно указанно в жалобе и.о. прокурора города Прокопьевска Чуриновой И.С. было вынесено одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении сразу по всем установленным фактам, о чем свидетельствует приведенная на 5 листе в постановлении и.о. прокурора города Прокопьевска Чуриновой И.С. о возбуждении дела об административном правонарушении квалификация действий ФИО2 как длящегося административного правонарушения, а также указание в резолютивной части постановления о возбуждении одного дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо общества подлежал привлечению к административной ответственности не только с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении, но и назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоРФАП, что не было учтено должностным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах постановление №.№ о назначении административного наказания от 19.03.2019, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области подлежит изменению, с назначением ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, личности привлекаемого к административной ответственности лица, его материального положения, и что является соразмерным содеянному, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО6 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КРФоАП в отношении директора по производству ООО «Электропром» ФИО2 изменить.

Назначить директору по производству ООО «Электропром» ФИО2 административное наказание по ч. 1 ст. 14.55 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО6 №.№ от 19.03.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в деле 12-39/2019 (54RS0007-01-2019-002330-69)Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.