УИД 58RS0011-01-2024-000241-90

Производство № 2-11\2025

Р е ш е н и е

 И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

14 января 2025 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной стоимости услуги в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» указала на то, что 01.12.2023 между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался осуществить остекление балкона. За эту услугу она оплатила ответчику 65 000 рублей. В ходе эксплуатации окна обнаружила, что услуга оказана ответчиком некачественно, а именно: при открывании окно упирается в стену дома, которая не позволяет ему открыться полностью. Данный недостаток является производственным дефектом, неустранимым, образовавшимся в результате конструкторского просчета в процессе замера и проектирования оконной конструкции, что подтверждается экспертным заключением. Она направила ответчику две претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественную оказанную услугу в размере 65 000 рублей. На одну претензию ответчик дал ответ, что возврат денежных средств будет произведен после демонтажа балкона. Ответчиком нарушены ее права потребителя, причинен моральный вред вследствие неполноценного использования балкона.

В судебном заседании истец на иске настаивала и пояснила, что согласно договору ответчик обязался поставить ей пластиковое окно на балкон и установить его, то есть произвести остекление балкона. Ответчик сам производил замеры, после чего привез оконную конструкцию для балкона, и оконная конструкция стояла недели две у нее. Затем ответчик прислал рабочих, которые произвели работы по установке оконной конструкции на балкон. Денежные средства она оплатила лично ответчику. Мужчина, которого прислал ответчик и, который установил оконную конструкцию, после окончания работ сказал о том, что замеры окна сделаны неверно, что створки окна не будут открываться полностью, на что тогда она не обратила внимания. Была зима, и она окно не открывала. Ближе к весне, когда она стала открывать створки окна, оказалось, что они полностью не открываются, поскольку упираются в стену дома, были и другие недостатки, о чем она сообщила ответчику. Он приезжал лично, что-то подкрутил, но проблема не была полностью устранена. В августе после неоднократных звонков ответчику и не исправления недостатков она направила ему письменную претензию, в которой просила исправить недостатки либо возвратить ей деньги. На эту претензию ответчик ответил, что она обязана сама произвести демонтаж оконной конструкции балкона и привезти ее по месту его жительства. Данное требование незаконно. Считает, что он сам должен произвести демонтаж конструкции и за свой счет ее увезти. После проведения экспертного исследования она направила ответчику заказным письмом с описью вторую претензию и копию экспертного заключения, на которую ответчик ответа не дал. Недостатки не устранил, деньги не вернул. Поэтому она отказывается от исполнения договора и просит взыскать с ответчика уплаченную ему за услугу 65 000 рублей, компенсацию морального вреда и расходы за проведение экспертизы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что согласно договору он обязался лишь поставить оконную конструкцию. Работы по ее установке не производил. Возможно он дал номер телефона лиц, которые производят такие работы и истица им позвонила, и они эту работу сделали. Но не отрицает наличие недостатков оконной конструкции, не считает необходимым назначать экспертизу, и представленное истцом экспертное заключение не оспаривает. Однако считает, что ФИО1 обязана сама была демонтировать эту конструкцию, за свой счет привезти ее по месту его жительства и тогда он вернет ей деньги, но не 65 000 рублей, поскольку конструкция столько не стоит.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании установлено, что 1 декабря 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, по условия которого ответчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом и размером окна, а заказчик обязался принять и оплатить результаты следующих работ: поставку окна и двери ПВХ из профиля балкона с его установкой. Цена по договору 65 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме: 1 декабря 2023 года аванс 5000 рублей и 22 января 2024 года 60 000 рублей по факту выполненных работ (л.д.7,8).

Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств за выполненные работы по договору в размере 65 000 рублей. Истец указала на то, что не препятствовала демонтажу оконной конструкции, ответчик устранять недостатки не пожелал, демонтаж конструкции не сделал и уплаченные ею деньги по договору не возвратил.

22 августа 2024 года истец почтовым заказным отправлением направила ответчику претензию, в которой изложила требование о полном возврате средств, оплаченных за некачественную предоставленную услуги либо осуществлении качественной замены остекления балкона ввиду выявленных недостатков оказанной услуги (л.д.10).

На эту претензию ответчик дал ответ о несогласии, ссылаясь на то, что замеры балконного блока сделаны правильно, створка при открывании упирается в стену дома по причине того, что стена облагорожена сайдингом, который препятствует полноценному открытию створки. Он готов возвратить денежные средства после возврата переданного ей товара в надлежащем состоянии без повреждений и конструкцию просит доставить по адресу: 

<

адрес>, сообщив ему о демонтаже конструкции за 3 дня. (л.д.11).

В судебном заседании ответчик не отрицал того факта, что на момент замеров балконного оконного блока дом уже был обшит сайдингом.

Поскольку ответчик качество товара и оказанной услуги не организовал, уплаченные истцом денежные средства не возвратил, истец сама организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 21 октября 2024 года оконная конструкция остекления балкона, состоящая из 6 секций две из которых являются распашными створками, остальные 4 глухие имеет дефекты производственного характера: 

-монтажный шов, примыкающий к оконному блоку и стеновому проему, выполнен с нарушением технологии исполнения монтажного шва. Отсутствуют защитные слои снаружи и с внутренней стороны монтажного шва, монтажная пена обнажена. Отсутствие защитного слоя монтажной пены приводит к рассыханию и разрушению монтажной пены вследствие атмосферных воздействий и прямых солнечных лучей; дефект устранимый, образованный вследствие нарушения технологии монтажа оконного блока;

- в угловых соединениях штапиков и резинового уплотнителя имеются трещины, дефект образован на стадии изготовления оконных конструкций, дефект устранимый;

- оконный блок установлен не по уровню. Отклонение от вертикали от 3 до 4 мм на всю высоту оконного блока; дефект образован вследствие нарушения технологии монтажа оконного блока, устранимый;

- профиль рамы распашных створок имеет выгнутую форму, лицевая сторона рамы распашных створок образовывают дугу (пуп). Отклонение от прямолинейности рамы составляет от 2 до 3 мм на всю длину распашных створок. Дефект образован на стадии изготовления оконных блоков, устранимый;

- распорные колодки под рамой оконной конструкции, служащие для временного подпора конной конструкции при производстве монтажа не удалены, находятся в монтажном зазоре между оконным блоком и поверхностью проема, через которые возможно просачивание влаги. Дефект возник при монтаже оконного блока, устранимый;

- створки (правая и левая) не имеют правильную геометрическую форму. Углы соединения вертикального и горизонтального профиля рамы створки не образовывают правильного угла 90 градусов, рама створки перекошена, вертикальный и горизонтальный профиль выгнут. Дефект производственный, образован на стадии изготовления оконных блоков, устранимый;

- распашные створки (правая и левая) оконной конструкции при попытке открывания упираются в противоположную стену, открывание створки полностью не происходит. Функционировать створки полностью не имеют возможности в связи увеличенными габаритами, которые не позволяют произвести открывание створок полностью. Противоположная стена облицована металлическим сайдингом, который на момент замера и монтажа окон имел место быть, о чем свидетельствует монтажный шов окон, примыкающий непосредственно к металлическому сайдингу. Дефект производственный, образовался в результате конструкторского просчета в процессе замера и проектирования оконной конструкции, устранимый. 

Дефектов, возникших в результате неправильной эксплуатации, не выявлено (л.д.14-22).

Требования ФИО1, заявленные в настоящем деле, связаны с ненадлежащим качеством оконной конструкции поставленной и установленной ответчиком на основании вышеуказанного договора.

Права потребителей в случае нарушения их прав на предоставление товаров, а также выполнение услуг и работ надлежащего качества, установлены Законом о защите прав потребителей, которым предусмотрены как требования, которые могут быть предъявлены потребителем, так и лица, к которым такие требования могут быть обращены.

Так, в соответствии со статей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара.

Напротив, данная обязанность лежит на продавце.

Поскольку в оконной конструкции имеются, в том числе, неустранимые недостатки, образованные на стадии изготовления, то есть производственные, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за оконную конструкцию и ее монтаж сумму, которая в данном случае составляет 65 000 рублей, при том, что ответчик отказался исправлять недостатки, они длительное время им не устранялись, а истец препятствий в демонтаже оконного блока не чинила.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей в бюджет Иссинского района Пензенской области, а в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д.24,25).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> уплаченную за товар и услугу сумму в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета Иссинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 7 000

(семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья-