Судья р/с – Немчинова Ю.А. Дело № 22-7629/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кулькова В.И.

судей краевого суда Голышевой Н.В. Бондарева А.И.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Саламатина В.А.

осужденного Ш.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Голышевой Н.В. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ш на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от .........., которым

Ш.Д., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении Ш.Д. постановлено считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого Ш.Д. должен своим поведением доказать свое исправление.

На Ш.Д. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено .......... год в ............ Краснодарского края в отношении потерпевшего Г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш.Д. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить Ш.Д. наказание в виде тех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указывает, что, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжких, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, путем причинения телесных повреждений потерпевшему Г, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью, суд назначил наказание не соразмерное содеянному. Кроме того, в судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, что свидетельствует об отсутствии смягчающего его наказание обстоятельства. Считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не способствует достижению целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ и не может быть признано справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Довгаль А.К. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению с связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Выводы суда о виновности Ш.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Ш.Д. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства.

Действия осужденного Ш.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, изложенному в ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание Ш.Д., суд не в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона, не учел, что применение ст. 73 УК РФ должно отвечать целям исправления осужденного, что повлекло к назначению наказания, не соответствующего требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом не учтены обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах выводы суда об исправлении осужденного, совершившего тяжкое преступление, без учета фактических обстоятельств совершения преступления, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не основаны на законе, не отвечают целям назначения наказания, в связи с чем, суд полагает, что виновному назначено чрезмерно мягкое наказание.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления и назначения виновному наказания в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ без применения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначение наказания осужденному в виде лишение свободы сроком на два года с отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года в отношении Ш.Д. изменить.

Исключить из приговора указание о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ о его условном осуждении.

Назначить Ш.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Ш.Д. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня взятия Ш.Д. под стражу 10 декабря 2025 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Кульков В.И.

Судьи Голышева Н.В.

Бондарев А.И.