Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

27 июня 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Худяковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-750/2017 по административному иску ООО «Частные инвестиции» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ

ООО «Частные инвестиции» в порядке ст. 360 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилось в Алапаевский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в неосуществлении мер по реализации имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании административного иска заявитель, просивший о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в заявлении указал на то, что решением арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника МО г. Алапаевск в лице Администрации за счет казны МО была взыскана денежная сумма 1 614 040 руб. 91 коп. в пользу взыскателя ООО «Промдвижение», который ДД.ММ.ГГГГ был заменен на ООО «Частные инвестиции», которому был выдан исполнительный лист, находящийся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП УФССП по СО ФИО1

Несмотря на то, что для исполнения требований исполнительного документа на недвижимое имущество должника: нежилое помещение 

<

данные изъяты> был наложен арест, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» никаких действий по обращению взыскания на указанное недвижимое имущество и его реализации не предпринимает, то есть допускает длящееся бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя ООО «Частные инвестиции».

Ответчик судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, также просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве иск не признала, указав в возражение на него то, что в исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с Администрации МО г. Алапаевск входит 42 исполнительных производства на общую сумму 47 991 074,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по СО вынесено постановление № о передаче сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Администрации МО 

<

адрес> из Межрайонного отдела УФССП России по СО в Алапаевский РОСП УФССП России по СО, который ДД.ММ.ГГГГ определен местом ведения сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП УФССП по СО ФИО1 вынесла постановление о принятии исполнительного документа о взыскании задолженности с Администрации МО г. Алапаевск в пользу ООО «Частные инвестиции»: исполнительный лист серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с Администрации МО г. Алапаевск задолженности в размере 451 939, 762 руб. с остатком долга в настоящее время - 398 635,26 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП УФССП по СО ФИО1 вынесла постановление о принятии исполнительного документа о взыскании задолженности с Администрации МО г. Алапаевск в пользу ООО «Частные инвестиции»: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с Администрации МО г. Алапаевск задолженности в размере 1 614 040, 91 руб. с остатком долга в настоящее время - 333 293,76 руб.

Принятым из Межрайонного отдела УФССП по СО судебным приставом-исполнителем ФИО1 42 исполнительным производствам на общую сумму долга 47 991 074,82 руб. при их объединении в сводное исполнительно производство был присвоен №-СД, о чем было сообщено взыскателю путем направления копий постановлений.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ССП ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику следующее недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Указанное имущество было оценено и передано на реализацию в соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по СО направил в Межрайонный отдел ССП отчет № АР-8470/09 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поверенным ТУ Росимущества в СО ООО «СпецТорг» проведены торги по реализации арестованного имущества должника МО г. Алапаевск - нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, которые признаны состоявшимися и по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи арестованного имущества на общую сумму 3 555 555 руб. 55 коп.

Так как нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> полностью оплачено покупателем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ССП вынес постановление о снятии запрета его отчуждения, а денежные средства, полученные по договору купли-продажи были направлены на погашение требований исполнительных документов.

В отношении недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, переданного на реализацию в ТУ Росимущества по СО, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела получил отчет № АР-10760/09 о том, что на участие в торгах указанного имущества не подано заявок, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

О дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по СО в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> РОСП УФССП по СО ФИО1, сведений не имеет, так как в материалах сводного исполнительного производства №-СД, переданного из Межрайонного отдела ФССП по СО необходимая информация отсутствует.

Так как ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевский РОСП от взыскателя ООО «Частные инвестиции» поступило требование об обращении взыскания на нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> для его последующей реализацией в счет погашения долга.

Так как в период осуществления судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства №-ИП о взыскании с Администрации МО г. Алапаевск задолженности в пользу ООО «Частные инвестиции» в размере 1 614 040 руб. 91 коп., остаток долга в настоящее время уменьшился до 333 293 руб. 76 коп., а осуществления судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены все необходимые действия по принудительному взысканию и реализации арестованного имущества, ответчик считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допускалось бездействия, нарушившего права, свободы и законные интересы взыскателя ООО «Частные инвестиции».

Представитель соответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица: должник по исполнительному производству представители Администрации МО г. Алапаевск и ТУ Росимущества по СО, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на административный иск - не предоставили.

Суд, изучив материалы сводного исполнительного производства №-СД и настоящего административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 218 которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании постановлений Главного судебного пристава СО и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП по СО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и №, возбужденные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Администрации МО 

<

адрес> в пользу ООО «Частные инвестиции» денежных сумм соответственно в размере 1 614 040,91 руб. и 451 939,62 руб., переданы для исполнения в Алапаевский РОСП УФССП по СО, судебным приставом-исполнителем которого - ФИО1 исполнительные производства с ДД.ММ.ГГГГ принимались к исполнению, а ДД.ММ.ГГГГ переданные из МРО УФССП по СО исполнительные производства, в том числе исполнительные производства №№ и 3268/17/66013, взыскателем по которым является ООО «Частные инвестиции», по должнику Администрации МО 

<

адрес> были соединены в сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя 42 исполнительных производства о взыскании в пользу разных взыскателей денежной суммы в размере 47 991 074,82 руб.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что остаток задолженности по исполнительным производствам №№ и 3268/1766013 о взыскании с Администрации МО г. Алапаевск в пользу ООО «Частные инвестиции» денежных сумм соответственно в размере 1 614 040,91 руб. и 451 939,62 руб. в настоящее время составляет соответственно 333 293,76 руб. и 398 653,26 руб.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП УФССП по СО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. с целью реализации для исполнений требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество по адресу:, 

<

адрес>, с принятой оценкой 1 559 282 руб.; 

<

адрес>, с принятой оценкой 100 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ передано на торги ранее ДД.ММ.ГГГГ арестованное недвижимое имущество 

<

адрес>, оцененное в размере 303 439 руб. 

Из акта о наложении ареста, отчета ТУ Росимущества по СО от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по СО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на недвижимое имущество – нежилое здание по 

<

адрес> уже реализовано для целей исполнения требований исполнительных документов, а недвижимое имущество - нежилое здание по 

<

адрес>, как следует из отчетов ТУ Росимущества по СО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по СО о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ, реализовано не было, в связи с чем после передачи исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП УФССП по СО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с целью реализации для исполнений требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество по адресу:, 

<

адрес>, с предварительной оценкой 100 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

Так как из материалов административного дела и сводного исполнительного производства №-СД судом установлено, что на один объект недвижимого имущества - нежилое здание по 

<

адрес> взыскание обращено быть не может, в связи с его реализацией для этих целей, а на другой - нежилое здание по 

<

адрес> такое взыскание уже обращено, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительных документов, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 ст. 36 вышеуказанного закона. Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В связи с тем, что судом не установлено оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по реализации недвижимого имущества, судья считает иск ООО «Частные инвестиции» необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, п. 2 ч. 2 ст. 227, 228, 297, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

ООО «Частные инвестиции» в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья

Петрашов В.В.