Судья Дирин Е.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-51/2019

(дело № 5-16/2019)

10 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич 

<

адрес>, при секретаре Ткаченко М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от25марта 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО4 просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, ссылаясь на нормы КоАП РФ и другие нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Так, транспортным средством он не управлял, водителем применительно к составу вмененного административного правонарушения не являлся, факт управления им транспортным средством не доказан.

Показания сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 о том, что они следовали за его автомобилем до момента остановки, противоречат видеозаписи. Кроме того, из данной видеозаписи невозможно идентифицировать марку транспортного средства, которое пропадает из «поля зрения» видеорегистратора на некоторое время, а также государственные регистрационные знаки и водителя.

При этом в постановлении судьи не указано, по каким основаниям он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. В частности, судья необоснованно положил в основу обжалованного постановления показания заинтересованных в исходе дела сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, но критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 об управлении транспортным средством, а также сообщению из ООО «Регион» от 17 января 2019 г. № № и детализации телефонных соединений, подтверждающих факт оказания ФИО4 услуги «трезвый водитель». 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО4 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами этого освидетельствования, а также видеозаписью.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Управление ФИО4 транспортным средством перед его отстранением подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе показаниями сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, данными при рассмотрении дела судьей, а также приложенной к материалам дела видеозаписью.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний сотрудников полиции, являвшихся очевидцами управления ФИО4 транспортным средством, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами не подтверждена.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, являлся предметом надлежащей проверки и оценки судьи гарнизонного военного суда и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

При этом, вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает вывод судьи об управлении ФИО4 транспортным средством. Доводы о невозможности идентификации марки транспортного средства, государственных регистрационных знаков и водителя противоречат содержанию самой видеозаписи. Исходя из видеозаписи и показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, ссылка в жалобе на то, что транспортное средство пропадает из «поля зрения» видеорегистратора на некоторое время, вопреки утверждению ФИО4, не подтверждает его позицию о неуправлении им транспортным средством.

Учитывая изложенное, не свидетельствуют о невиновности ФИО4 показания свидетеля ФИО3, сообщения руководителя ООО «Регион» от 17 января 2019 г. №№), 26 февраля 2019 г. №№ и детализация телефонных соединений 

<

данные изъяты>). Указанные доказательства содержат сведения об оказании ФИО3 9 января 2019 г. услуги «трезвый водитель» по заказу 

<

адрес> 

<

адрес>, что не опровергает правильный вывод судьи об управлении ФИО4 транспортным средством в районе дома 

<

адрес>. Оценивая данные доказательства, также учитываю показания свидетеля ФИО1 о том, что при составлении административного материала ФИО4 пояснил, что после оказания ему услуги «трезвый водитель», он решил самостоятельно переставить свое транспортное средство и проехал на нем до другого парковочного места. 

По мотивам, приведенным в постановлении, обоснованно отвергнуты судьей и показания свидетеля ФИО4 (супруги лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

Таким образом, версия ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, правильно отвергнута судьей как противоречащая материалам дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами этого освидетельствования, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,699 мг/л у ФИО4 было установлено состояние опьянения (с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. 

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО4 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от25марта 2019 г. о назначении ФИО4 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко