Дело №2-1230/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», САО «ВСК», ссылаясь на то, что 15.06.2016 года в 09 часов 30 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Королева, 1Д произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: «ГАЗ 3285» госномер № под управлением ФИО1 и «Роад Партнер» госномер № под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении убытков. 22.07.2016 года в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 198915 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет № от 07.07.2016 года, составленный ООО «Гермес», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Роад Партнер» госномер № с учетом износа составляет 296008 рублей. Таким образом, по мнению истца, ему недоплачено страховое возмещение в размере 97092 рублей 50 копеек. При этом, как полагает ФИО3, ответчик также должен выплатить неустойку в размере 29130 рублей за период с 03.08.2016 года по 03.09.2016 года. Истец ссылается на то, что 28.07.2016 года в ООО «БИН Страхование» направлена претензия, оставленная без исполнения. Также ФИО3 указывает, что, поскольку его законные требования об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке не исполнены, страховщик должен выплатить штраф. Кроме того, в связи с утратой и невозвратом ему денежных средств истец испытывал сильные нравственные страдания, в связи с чем, ему должен быть компенсирован моральный вред. На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 126222 рублей 50 копеек, неустойку в размере 29130 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1328 рублей, расходы на составление претензии в сумме 2500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 126222 рублей 50 копеек, неустойку в размере 29130 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1328 рублей, расходы на составление претензии в сумме 2500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 73863 рублей 50 копеек, неустойку в размере 117342 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 36931 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1250 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12360 рублей.

Протокольным определением суда от 21.03.2016 года САО «ВСК» исключено из числа соответчиков по делу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 116). 

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.06.2016 года в 09 часов 30 минут в районе дома №1Д по ул.Королева в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ГАЗ 3285» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Роад Партнер» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2016 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.8.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 11).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Роад Партнер» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что не опровергалось сторонами.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «БИН Страхование» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая 14.07.2016 года ФИО3 в лице своего представителя по доверенности обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, что подтверждается перечнем документов (л.д. 14).

Страховщик, признав случай страховым, 22.07.2016 года произвел в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 198915 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2016 года (л.д. 15). 

В то же время, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 07.07.2016 года, составленному экспертом ООО «ГЕРМЕС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 429467 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 296008 рублей (л.д. 19-37).

Указанное заключение направлено ФИО3 в адрес страховщика с претензией, в которой истец просил произвести оплату страхового возмещения в размере 97092 рублей 50 копеек, а также 6000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта, неустойку в размере 971 рубля (л.д. 38).

Претензия вручена сотруднику страховой компании 28.07.2016 года, однако оставлена без исполнения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.10.2016 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

Согласно заключению эксперта № от 16.11.2016 года, составленному экспертом ООО «РОСТЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Роад Партнер» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2016 года, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 386521 рубль, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 272779 рублей (л.д. 60-77). 

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 07.07.2016 года, составленное экспертом ООО «ГЕРМЕС», и заключение эксперта № от 16.11.2016 года, составленное экспертом ООО «РОСТЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 16.11.2016 года, составленное экспертом ООО «РОСТЭКС», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2016 года. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 61).

Истцом в соответствии с выводами заключения эксперта № от 16.11.2016 года, составленного экспертом ООО «РОСТЭКС», в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, равно как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 272779 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, 22.07.2016 года в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 198915 рублей 50 копеек, соответственно, в данном случае сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 73863 рубля 50 копеек = 272779 рублей – 198915 рублей 50 копеек. 

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3 как потребителя страховых услуг по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36931 рубля 75 копеек = (272779 рублей – 198915 рублей 50 копеек) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 117342 рублей, рассчитанную за период с 03.08.2016 года по 27.02.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 73863 рубля 50 копеек.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление ФИО3 о страховом случае с приложением всех необходимых документов поступило в ООО «БИН Страхование» 14.07.2016 года.

В связи с этим, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено страховщиком в пользу ФИО3 до 03.08.2016 года включительно.

Вместе с тем, в указанный срок страховое возмещение истцу выплачено частично, в связи с чем, с 04.08.2016 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 73863 рубля 50 копеек.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 требования о взыскании неустойки, которая в данном случае составляет 149942 рубля 91 копейку = 73863 рубля 50 копеек * 1% * 203 дня (с 04.08.2016 года по 27.02.2017 года (определенный истцом день окончания периода просрочки).

Вместе с тем, суд исходит из того, что истцом заявлено о взыскании с ООО «БИН Страхование» в свою пользу неустойки в размере 117342 рублей. В связи с этим, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, а именно в сумме 117342 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, а также то, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере, меньшем, нежели таковая составляет в соответствии с требованиями закона, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 1000 рублей.

Также ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом расходы на оплату услуг ООО «ГЕРМЕС» по составлению экспертного заключения в досудебном порядке оплачены в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.08.2016 года (л.д. 18).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119) и договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122), что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 123). 

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли ФИО2 и ФИО4, действующие на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями истца ФИО2 и ФИО4 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представители истца ФИО2 и ФИО4 принимали участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12360 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 124).

ФИО3 просит взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1250 рублей, подтвержденные бланком самой доверенности.

Вместе с тем, согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности представителей ФИО3 не следует, что таковая выдана для представления интересов ФИО3 именно в настоящем гражданском деле. 

При таких обстоятельствах, в данном случае оснований признать указанные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, не имеется.

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5324 рублей 11 копеек.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 73863 рубля 50 копеек, штраф в сумме 36931 рубля 75 копеек, неустойку в размере 117342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12360 рублей, а всего взыскать 261497 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать. Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5324 рублей 11 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова