РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд в составе судьи Орловой И.В.,

При секретаре Калиниченко М.В. 

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика – Жука А.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что ему истцу, на праве собственности принадлежит транспортное средство SSANG YONG ACTYON, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство застраховано по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК «Страж» 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю истца были причинены механические повреждения:

- деформация с разрывом пластика переднего бампера;

- деформация усилителя переднего бампера;

- деформация крышки багажника;

- деформация средней части задней части кузова;

- сломаны парктроники;

- расколота в средней части юбка заднего бампера;

- разорван задний правый подкрылок колеса;

- деформирован глушитель.

Столкновение транспортных средств произошло в результате действий ФИО6., нарушившего п. 9. 10 ПДД и совершившего наезд на автомобиль истца.

ООО МСК «Страж» деятельность прекратила, в связи с чем, он, истец, обратился в ООО «ВСК» - страховщику гражданской ответственности ФИО7. Ответчик произвел выплату страхового возмещений в размере 10 309 руб. 

Не согласившись с указанной суммой, он, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ЭУ «Рязанский центр экспертиз». Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 91 714 руб. По мнению истца, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 81 404 руб. 35 коп.

На досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения САО «ВСК» ответило отказом.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу его, истца, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 81 404 руб. 35 коп., судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Указал, что между сторонами 24 января 2018 года было заключено письменное соглашение об урегулировании, на основании которого ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 10 309 руб. 65 коп. Считает, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – ГБУ РО Касимовская ЦРБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство SSANG YONG ACTYON, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данное транспортное средство застраховано по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК «Страж» 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю истца были причинены механические повреждения:

- деформация с разрывом пластика переднего бампера;

- деформация усилителя переднего бампера;

- деформация крышки багажника;

- деформация средней части задней части кузова;

- сломаны парктроники;

- расколота в средней части юбка заднего бампера;

- разорван задний правый подкрылок колеса;

- деформирован глушитель.

Столкновение транспортных средств произошло в результате действий ФИО8., нарушившего п. 9. 10 ПДД и совершившего наезд на автомобиль истца.

В связи с прекращение деятельности ООО МСК «Страж» истец обратился в ООО «ВСК» - страховщику гражданской ответственности ФИО9. 

На основании соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», ответчик произвел выплату страхового возмещений в размере 10 309 руб. 

Не согласившись с указанной суммой, он, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ЭУ «Рязанский центр экспертиз». Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 91 714 руб. 

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, в том числе актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства от 15.01.2018 г., соглашением об урегулировании страховой выплаты.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

На момент рассмотрения спора соглашение об урегулировании страхового случая недействительным не признано, требований и признании соглашения недействительным истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца с момента его окончательного изготовления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Орлова И.В.