мировой судья Карпель Ж.В. Дело №

УИД № 26MS0104-01-2022-002464-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе председательствующего судьи Такушиновой О.М., 

с участием: частного обвинителя/потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Агаджаняна О.Ж.,

при секретаре судебного заседания ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от дата, которым ФИО1, родившийся дата в 

<

адрес>, гражданин Российской 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Этим же приговором исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части отказано, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от дата ФИО1 осужден по предъявленному частным обвинителем Потерпевший №1 обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обжалуемом приговоре указано, что, несмотря на непризнание своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, а именно: - показаниями допрошенного в судебном заседании частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1; - показаниями свидетеля Свидетель №3; - показаниями свидетеля Свидетель №1; - показаниями свидетеля Свидетель №2; - письменными доказательствами, в том числе заключением видеотехнической судебной экспертизы № от дата года; -вещественными доказательствами: оптический диск с 2 видеофайлами.

Анализ всех исследованных в суде доказательств подтверждают позицию ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, то есть защищал себя и своего сына от посягательства со стороны Потерпевший №1, поскольку инициатором конфликта «на пустом месте» были Свидетель №3 - дочь Потерпевший №1, сам Потерпевший №1 и его жена - Свидетель №1 При этом, они воспользовались тем, что ФИО1 хотел забрать своего сына к себе поиграть, а вечером обратно привезти к матери - Свидетель №3, и на это не имелось никакой договоренности. Защита считает, что в судебном заседании однозначно установлено, что Потерпевший №1 первым нанес удар в лицо ФИО1, при этом сын ФИО1 - ФИО 1, в момент нанесения удара находился у ФИО1 на левом колене, при этом также получил повреждение в виде гематомы (именно от удара Потерпевший №1). После нанесения удара, Потерпевший №1 схватил ФИО1 за шею и стал вытаскивать последнего из машины. ФИО1  вынужден был отпустить сына, чтобы не причинили ему вреда. ФИО1 удалось вырваться от Потерпевший №1 и направиться к машине Потерпевший №1 забирать своего сына. При этом сын ФИО1 плакал и просился к своему отцу - ФИО1 (данное обстоятельство полностью подтвердилось в суде при просмотре видеофайла конфликта, где четко слышно, как сын ФИО1 просится к своему отцу, однако жена Потерпевший №1 - Свидетель №1 всячески препятствовала этому). Данное обстоятельство полностью подтвердилось просмотром видефайла в судебном заседании. После этого, Потерпевший №1 схватил ФИО1 и начал в очередной раз душить его. От этого ФИО1 почувствовал, что начинает отключаться. Он при этом отмахивался от Потерпевший №1 пытаясь вырваться от него. ФИО1 с большим трудом удалось вырваться от Потерпевший №1 После чего, ему удалось забрать своего сына, однако, Потерпевший №1, несмотря на то, что на руках ФИО1, находился малолетний сын, стал наносить ФИО1 удары сзади в спину и в затылок. К Порохня подбежала мать ФИО1 - Свидетель №4 и стала отталкивать его от ФИО1. В это время Потерпевший №1 нанес удар Свидетель №4 в плечо, от чего она чуть не упала на землю. ФИО1  вынужден был передать сына, чтобы его отвели в магазин, и он не видел конфликта.

Кроме того, при исследовании в суде видеофайлов с места конфликта, видно, что не ФИО1 пытались оттащить от Потерпевший №1, а наоборот - Потерпевший №1 оттаскивали от ФИО1 Именно поэтому, после просмотра видеофайлов, Потерпевший №1 заметив, что файлы полностью опровергают его показания, начал заявлять в суде, что данные файлы - это монтаж, и заявил ходатайство о назначении видеотехнической судебной экспертизы. Согласно заключению видео-технической судебной экспертизы № от дата, признаков межкадрового монтажа и внутрикадрового монтажа не выявлено, и в исследуемых видеограммах признаков монтажа видеоизображений не выявлено. ФИО1 пояснил, что данный конфликт был спровоцирован Потерпевший №1. ФИО1 обращался в ГУВД России по СК в связи с тем, что ему препятствовали в общении со своими детьми. Из-за его обращения Потерпевший №1 решил ему отомстить. При просмотре видеофайлов слышно, как Потерпевший №1 говорит ФИО1, что он свое нашел. ФИО1 пояснил, что все это было сделано Потерпевший №1, Свидетель №1 и их дочерью Свидетель №3 с целью лишения ФИО1 общения со своими детьми. С этой же целью, они оговаривали ФИО1 Промышленном районном суде г. Ставрополя при определении порядка общения ФИО1 со своими детьми, в том, что они боятся отдавать ФИО1, так как последний высказывал неоднократно, что покончит с собой. То же самое, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №3 высказывали в адрес ФИО1 ходе судебных заседаний.

ФИО1 имел полное право забрать своего сына к себе и вечером вернуть матери ребенка - Свидетель №3 ФИО1 не был ограничен или лишен права общения со своими детьми. Потерпевший №1 не имел никакого права развязывать данный конфликт, так как он сам говорил, что ФИО1 дал свое согласие на поездку сына на следующий день на море. То есть, ФИО1 хотел поиграть со своим сыном, а вечером отвести сына к матери, чтобы на следующий день они уехали отдыхать на море. Следовательно, Потерпевший №1 и Свидетель №1 совершили противоправные действия, направленные на отбирание помимо его воли сына ФИО1, в связи с чем, ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, спорный приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор. 

Потерпевший – частный обвинитель Потерпевший №1 принес возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от дата без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как в жалобах не приведено новых фактов, обстоятельств, доказательств, опровергающих законность вынесенного приговора, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Агаджанян О.Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене приговора.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший Потерпевший №1 просил приговор мирового судьи от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе осужденный, не заявили ходатайств и дополнений. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре мирового судьи от дата.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушений закона, указанных в статье 389.15 УПК РФ, допущено не было. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений дата (не менее 5 ударов, нанесенных ему кулаками в левое ухо, за ушной раковиной, в лицо, в нижнюю челюсть, ногой по спине в область поясницы, почувствовал сильный удар по позвоночнику в связи с тем, что у него старая травма, вследствие которой смещен позвонок);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что дата начался конфликт, ФИО1 наносил удары ее отцу, ударил ее отца кулаками и ногой, нанес два удара, один удар кулаком в лицо, другой удар ногой, куда конкретно, не помнит; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что видела как ФИО1 бил ее мужа Потерпевший №1 по голове и лицу без разбора, нанеся 3-4 удара кулаком по голове и лицу. Впоследствии, Потерпевший №1 зашивали губу, которая была рассечена, текла кровь из уха. Потерпевший №1 удары ФИО1 не наносил, возможно, тот получил повреждения, когда их разнимали; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в магазине, в дату произошедших событий он и двое его клиентов вышли на улицу и увидели конфликт, подбежали и пытались разнять конфликтующих, подошли практически сразу, как услышали крики. Двое людей оттягивали ФИО1 от Потерпевший №1 за руки и туловище, дочь потерпевшего кричала и просила ФИО1 остановиться. Он видел, как ФИО1 кидался на Потерпевший №1 и нанес ему не менее пяти ударов рукой в область лица, видел кровь на лице потерпевшего. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 наносил удары ФИО1, телесных повреждений на ФИО1 он не видел.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с заключением эксперта № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от дата, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлены подкожная гематома левой ушной раковины, кровоизлияние в слизистую нижней губы, рана слизистой нижней губы. Данные повреждения образовались в результате действия (удара) твердых тупых предметов, возможно в срок дата при указанных в постановлении событиях. 

Приведенное заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы исследования мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами дела, в том числе исследованными непосредственно в судебном заседании вещественными доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, то есть защищал себя и своего сына от посягательства со стороны Потерпевший №1, опровергаются, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суду показали, что Потерпевший №1 не наносил удары ФИО1, а лишь пытался забрать у него плачущего ребенка. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при постановлении приговора оценка исследованным судом доказательствам дана, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял доказательства, которые положены в основу приговора.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность виновного: наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также те обстоятельства, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации. Верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного является обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Данный факт не получил оценки в приговоре, мировой судья не привел мотивов, по которым не признал наличие у осужденного малолетних детей, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи, с указанием о признании наличия у осужденного ФИО1 малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая, что при определении вида и размера наказания мировой судья учитывал наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое является справедливым и соразмерным содеянному, суд приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание снижению не подлежит. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от дата в отношении ФИО1, - изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.М. Такушинова