Дело №12-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 сентября 2017 года г.Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В., с участием прокурора г.Димитровграда Бизиной С.М., при секретаре Нурдиновой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от имени и в интересах которой действует защитник Трубецкой В.М. на постановление по делу об административном правонарушении и.о.начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Ульяновской области ФИО2 от 28 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.о начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Ульяновской области ФИО2 от 28 июня 2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

В жалобе на указанное постановление защитник ИП ФИО1 – Трубецкой В.М., действующий на основании доверенности от 14.06.2017 г., просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – Трубецкой В.М., жалобу поддержал, суду пояснил, что в действительности расстояние от входа на огороженную территорию детского сада №17 «Ягодка» по 

<

адрес> до входа в цокольную часть здания по 

<

адрес>Б, где осуществляет торговлю ИП ФИО1 более 100м, что само по себе означает отсутствие события административного правонарушения. Представленные в прокуратуру г.Димитровграда данные о том, что вышеуказанное расстояние менее 100 м, а именно 97.5 получено в результате осуществления неверных замеров, в нарушение п.2 Постановления Администрации г.Димитровграда №1937 от 18 июня 2013 года определяющего способ расчета расстояний по пешеходному потоку. Расстояние в 97.5м получено в результате замеров не по пешеходной асфальтированной дорожке, которая проходит вдоль ограждения детского сада №17, а через погрузочно-разгрузочную площадку магазина для грузовых автомобилей, что не может рассматриваться как пешеходная дорожка. Также указал, что за событие, имевшее место 9 июня 2017 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района. Просил жалобу удовлетворить, постановление от 28.06.2017 года отменить.

Участвующий по делу прокурор Бизина С.М. возражала против доводов жалобы, указав, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, представленная справка от 31 августа 2017 года не должна быть принята во внимание, поскольку данные, которые в ней отражены указывают на то, что, после того, как ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности обстоятельства изменились, а именно изменился пешеходный поток с учетом обустройства погрузочно-разгрузочной площадки и установки ограждающих конструкций.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления в силу следующего. 

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей на момент совершения правонарушения), нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 с 16.12.2004 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом предпринимательской деятельности является розничная торговля пивом в специализированных магазинах.

Торговля алкогольной продукцией осуществляется ИП ФИО1 в помещении, расположенном в здании магазина промышленных и продовольственных товаров и кулинарии по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора аренды нежилого помещения от 09.03.2017 г.

Факт осуществления торговли алкогольной продукцией по вышеуказанному адресу защитником ИП ФИО1 не отрицался.

Согласно постановлению от 28 июня 2017 года ИП ФИО1 с 1 апреля 2017 года по настоящее время (так указано в постановлении) в торговой точке, расположенной в 

<

адрес> «Пивной терем» осуществляется реализация алкогольной продукции на расстоянии менее ста метров от МБДОУ «Детский сад «Ягодка» 

<

адрес> алкогольной продукции, а именно, различных видов пива, сидра, чем ИП ФИО1 нарушила положения ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановление администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 18.06.2013 г. № 1937 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам города Димитровграда Ульяновской области территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

Согласно сведениям МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда» (информация от 26 мая 2017года №01-13/610) расстояние на обособленную территорию МБДОУ «Детский сад №17 Ягодка» (

<

адрес>) до входа на объект «Пивной терем» исходя из протяженности пешеходного потока составляет 97.5 м. 

Доводы защитника о том, что данное расстояние определено неверно, суд во внимание не принимает, поскольку из сообщения Управления архитектуры от 08.09.2017 года следует, что расстояние 102.1 м, на которое ссылается защитник ИП ФИО1, указанное в ответе Управления архитектуры от 31.08.ю2017 года определено с учетом изменившегося пешеходного потока по итогам обустройства предпринимателем погрузочно-разгрузочной площадки и установки ограждающих конструкций. 

В п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано на недопустимость розничной продажи алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что к прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям, и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1425, розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

В силу пункта 4 Правил территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

На основании подпункта "а" пункта 5 Правил при наличии обособленной территории дополнительная территория определяется от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Пунктом 7 Правил установлено, что способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 18.06.2013 г. № 1937 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам города Димитровграда Ульяновской области территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» определен способ расчета расстояния от организаций, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий, исходя из протяженности пешеходного потока от центрального входа на объект (здание), где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до центрального входа объекта (здания), осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции (п.2 постановления).

Согласно п.3 постановления, минимальное значение расстояния от объектов, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий составляет для детских организаций 100 метров.

Согласно перечню границ территорий учреждений дошкольного образования, являющемуся приложением № 1 к постановлению администрации города от 18.06.2013 г. № 1937, не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории, расположенной менее, чем в 100 метрах от МБДОУ «Детский сад № 17 «Ягодка» г.Димитровграда, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района от 23 июня 2017 года привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за аналогичное событие имевшее место 9 июня 2017 года, постановление вступило в законную силу 3 августа 2017 года.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Соответственно постановление от 28 июня 2017 года подлежит изменению, надлежит исключить из состава вмененного правонарушения указание на совершение ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ имевшего место 9 июня 2017 года, жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в этой части.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от имени и в интересах которой действует защитник Трубецкой В.М. на постановление по делу об административном правонарушении и.о.начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Ульяновской области ФИО2 от 28 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление И.о.начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Ульяновской области ФИО2 от 28 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, исключив из состава вмененного правонарушения указание на совершение ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ имевшего место 9 июня 2017 года, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Кудряшева