2-607/2023

УИД: 52RS0003-01-2023-000731-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-607/2023 по исковому заявлению Р.С.А. к Д.И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Р.С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 10.10.2022 года в 17 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением Р.С.А.., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением Д.И.И. принадлежащего на праве собственности ООО «Нижнегородец Восток».

Истец отмечает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Д.И.И.. В результате ДТП транспортному средству марки 

<

данные изъяты> был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность лица, признанного виновным была застрахована в СПАО «Ингосстрах»: №. Он как потерпевший обратился к страховщику, который признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения согласно акта о страховом случае по убытку № от 15.12.2022 г. в размере 173 000 рублей. 

Также истец указывает, что провел независимую экспертизу в «ИП ФИО1.», согласно экспертному заключению № 01 от 22.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средств марки 

<

данные изъяты> (без учета износа) составила 324800 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 350 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и ущербом (без учета износа) - 324 800 рублей – 173 000 рублей = 151 800 рублей 00 копеек, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Кроме того, им понесены расходы за услуги юриста в размере 22 000 рублей и оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 4 300 рублей. 

Истец Р.С.А.. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Нижнегородец Восток», ООО АТП «Друзья» в судебное заедание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» К.Е.Н.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, при этом направила возражение на исковые требования, в котором указала, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение в размере 173 000 рублей. Считает исковые требования истца правомерными, поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных транспортным средством истца повреждений. Требования истца к ответчику подлежат удовлетворению при условии доказанности размера ущерба. 

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебное извещение направлялось ответчику Д.И.И.. по адресу регистрации: 

<

адрес>, являющимся актуальным по сведениям адресно-справочной службы ОВМ О МВД России по Кяхтинскому району. Однако, судебное извещение ответчиком не получено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Действия ответчика расцениваются судом как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

С учетом изложенного, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2022 года в 17 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением Р.С.А.., принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением Д.И.И.., принадлежащего на праве собственности ООО «Нижнегородец Восток».

В результате данного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 

Определением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИДД Управления МВД Росси по г. Н. Новгороду от 10.01.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 10.10.2022 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В названном определении указано, что 10.10.2022 года в 17 часов 15 минут произошло ДТП двух транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением Д.И.И. и 

<

данные изъяты> под управлением Р.С.А..

Данное определение вступило в законную силу, сторонами по иску не обжаловано. 

Учитывая совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд считает установленным факт вины Д.И.И.. в ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт отсутствия в действиях Д.И.И.. состава административного правонарушения не освобождает от обязанности возместить ущерб, причинение которого находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им ПДД РФ при использовании транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной ситуации избежать столкновение транспортных средств позволило бы только четкое соблюдение ответчиком предписаний, установленные Правилами дорожного движения РФ. Обстоятельств, объективно препятствующих соблюдать требования Правил, судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, определяя пределы ответственности ответчика Д.И.И.., исходит из наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Д.И.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и из установленных фактических обстоятельств дела, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело, в том числе, от выполнения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность истца была также застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к данному страховщику в целях получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 173 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2022 года.

Согласно экспертному заключению «ИП ФИО1» составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 324 800 рублей 00 копеек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта № 01 от 22.01.2023 г., поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого ясны и понятны, стороной ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба представлено не было, о проведение судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере реальной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, за вычетом выплаченной истцу страховки (324800-173000), всего – 151 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Следует отметить, что размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует. 

Суд считает, что указанную сумму обязан возместить непосредственно причинитель вреда Д.И.И. находившийся за управлением 

<

данные изъяты>, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В указанной части суд учитывает, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты> - ООО «Нижнегородец Восток», реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование по договору аренды транспортного средства от 18.10.2021 года ООО АТП «Друзья», которое, в свою очередь, на основании срочного договора проката транспортного средства от 09.10.2022 года сроком до 09.10.2023 года, передало указанное транспортное средство гр. Д.И.И.., действующего в качестве самозанятого лица.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Д.И.И.., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «Нижнегородец Восток».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства «Нижнегородец Восток», либо с арендатора ООО АТП «Друзья», поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были переданы во владение и пользование Д.И.И.. 09.10.2022 года на основании срочного договора проката транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик согласен с иском.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. 

Таким образом, с ответчика Д.И.И. в пользу истца Р.С.А.. подлежат возмещению оплаченная истцом сумма за производство экспертизы в размере 7 350 рублей.

При этом, суд учитывает, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Относительно расходов, связанными с оказанием истцу юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела, представленную сторонами доказательственную базу, а также сложность и объем рассмотренного гражданского дела. Поэтому, суд считает разумным пределом взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной и адекватной, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, сложности дела и фактического времени его рассмотрения. В указанной части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина также подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 4 300 рублей в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Р.С.А.. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.С.А. к Д.И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.И.И., 

<

данные изъяты> в пользу Р.С.А. в счет возмещения имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия в размере 151 800 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жарникова О.В.