Дело N 2-123/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 09 июля 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Алхановой З.Р.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; расходов по оплате представителя; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО4 через своего представителя – ФИО10 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; расходов по оплате представителя; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. 

В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. в 

<

адрес> Чеченской Республики произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ему же.

Виновником данного ДТП признан водитель «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, данный факт подтверждается материалами о ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Поэтому, как утверждает представитель истца, его доверитель вынужден был обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения ООО «ПРОФЭКС» №ПД639/10/19 от ДД.ММ.ГГГГ составила 439 500,00 рублей, с учетом износа деталей, а утрата товарной стоимости составила 59 800,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 499 300,00 рублей в качестве суммы страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 56 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика из СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствовала об уменьшении штрафа до 10 000,00 рублей и неустойки до 10 000,00 рублей, а также снизить сумму представительских расходов до 7 000,00 рублей.

Истец – ФИО4 и его представитель – ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении ФИО10 просит рассмотреть настоящее дело без их участия. Исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица по делу – Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В своих письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении требований ФИО4 и рассмотреть настоящее дело в отсутствии Финансового уполномоченного и его представителя. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу:

- согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений;

- в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9910 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. в 

<

адрес> Чеченской Республики действительно произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ему же.

Виновником данного ДТП признан водитель «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, данный факт подтверждается материалами о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в выплате страхового возмещения. Он мотивирован тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ПРОФЭКС» №ПД639/10/19 от ДД.ММ.ГГГГ полученное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 439 500,00 рублей, с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости составляет 59 800,00 рублей.

Согласно п. 11, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщиком был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> и на основании экспертного заключения ООО «Трувал» истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Статьей 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял от истца заявление о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороной истца была подана в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения, с мотивировкой о том, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого отказа.

Кроме того, истец обратился к Финансовому уполномоченному согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца, что согласно ст. 25 Закона подтверждает соблюдение истцом досудебный порядок урегулирования спора. 

Исходя из того, что в досудебном порядке ответчиком истцу было отказано в выплате указанных сумм страхового возмещения, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной транспортно – трасологической и авто – товароведческой экспертизы, перед которой поставить вопросы: мог ли весь объем заявленных истцом повреждений автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> образоваться в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство судом было удовлетворено, так как это необходимо для установления истины по делу.

Согласно Заключению экспертизы ООО «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО7 пришел к выводу по первому вопросу: «весь массив повреждений автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, соответствует. По второму вопросу эксперт пришел к выводу: «стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 469 100,00 стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 380 000,00 рублей». 

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт - техник является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт ООО «Профэксперт» - ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и с него взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

Судом по своей инициативе был истребован административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. Данный материал дополнительно подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. в 

<

адрес> Чеченской Республики произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ему же. Административный материал составлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР капитаном полиции – ФИО8, незаинтересованного в исходе дела. У суда также нет оснований не доверять представленным инспектором материалам. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 380 800,00 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ п. 1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 190 400,00 рублей, исходя из расчета (380 800,00 *50%)

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сторона истца просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 359 дней, что согласно расчету: 380 800,00 х 1% х 359 составляет сумму в размере 1 367 072,00 рублей.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. 

В силу требований части 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего. 

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 

- 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; 

- не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. 

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Данная позиция отражена во многих решениях судов различных инстанций, в том числе, в таких как: 

- Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-15; 

- Постановление Первого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-3063/2018; 

- Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N33-12373/2018 по делу N2-2668/2018, (Суд удовлетворил требование истца к страховой компании о взыскании неустойки, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а выплата фактически была произведена значительно позднее. Учитывая, что в силу прямого указания закона размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, судом обоснованно размер неустойки определен в сумме 400 000,00 руб.. Доводы жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем оснований для исчисления неустойки за период, предшествующий указанной дате, не имеется, отклонен судом, поскольку обязанность страховщика выплатить страховое возмещение истцу была установлена не решением районного суда, а постановлением по делу об административном правонарушении (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); 

- Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ NФ04-1685/2017 по делу NА46-5146/2016, (Суд пришел к выводу, что суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования предпринимателя (цессионария по договору цессии с потерпевшим) о взыскании со страховщика потерпевшего страхового возмещения (94 752,00 руб.) и неустойки (278 570,00 руб.). При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы страховщика и изменения судебных актов в части снижения размера взысканной неустойки. В частности, суд не принял во внимание довод страховщика, ссылавшегося на п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты. Как указал суд, из ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000,00 руб. В спорном случае размер неустойки составил 278 570,00 руб. и не превышал установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции); 

- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N17АП-2997/2016-ГКу по делу NА71-14569/2015, (Суд пришел к выводу, что суд нижестоящей инстанции правомерно взыскал с ответчика (страховщика потерпевшего) неустойку в заявленном истцом (цессионарием по договору уступки права требования с потерпевшим) размере, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения был установлен и ответчиком не было приведено мотивов, свидетельствовавших о допустимости снижения неустойки, в частности о ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения, тогда как взысканный размер неустойки соответствовал положениям п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", длительности неисполнения обязательства и обстоятельствам делам, исключительные основания для уменьшения размера неустойки отсутствовали. Суд также признал необоснованными доводы ответчика о том, что начисленные пени не должны были превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.к. размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен в ст. 7 Закона об ОСАГО и сумма неустойки этот размер не превышала). На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойка в размере 380 800,00 руб.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 10 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает в этой части иска в связи с непредставлением истцом документа, подтверждающего оплату.

Понесенные расходы истцом на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина в размере 12 880 (Двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; расходов по оплате представителя; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 968 000,00 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 380 800,00 (триста восемьдесят тысяч восемьсот) рублей, сумма неустойки в размере 380 800,00 (триста восемьдесят тысяч восемьсот) рублей, штраф в размере 190 400,00 (сто девяносто тысяч четыреста) рублей, судебные издержки в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Профэксперт» сумму в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 12 880 (Двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Федеральный судья З.Р. Алханова

Копия верна: