Дело № 2а – 1675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г. город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 (далее по тексту решения - СПИ ФИО3) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту счетов. Требования ФИО1 были мотивированы следующим. 29.12.2016 СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново, были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам в размере 37 196,84 руб. и об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 Указанное постановление было направлено по месту работы должника, где в настоящее время исполняется. С заработной платы ФИО1, ежемесячно удерживаются текущие алименты в размере 1/6, а также 18% - для погашения задолженности в пользу ФИО4 По мнению административного истца указанное исполнительное производство должно быть окончено на основании п. 8 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также должны быть отменены все назначенные меры принудительного исполнения. Несмотря на то, что исполнение происходит ежемесячно, СПИ ФИО3 начала принимать меры принудительного исполнения и ФИО1 получил из банка сообщение о наложении 05.09.2017 арестов на его расчетные счета. При этом был списан имевшийся на счете остаток в размере 18,02 руб. и наложен арест на будущее поступление денежных средств в размере 36 346,93 руб. и в размере 37 196,84 руб. Итого долг ФИО5 составил 73543,77 руб., что превышает сумму задолженности, установленную постановлением от 29.12.2016 (37 196,84 руб.), а также фактический размер задолженности в сумме 22 423,70 руб. С действиями СПИ ФИО3 ФИО1 не согласен, считает, что они нарушают его права, поскольку на арестованный счет зачисляется заработная плата административного истца, которая в результате действий СПИ ФИО3 будет удерживаться в размере 100%. При этом у ФИО1 имеется еще одно обязательство по нотариальному соглашению об уплате алиментов, которое исполняется им добровольно. Действия СПИ ФИО3, по мнению административного истца, не соответствуют требованиям п. 8 ст. 47 и ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконными действия СПИ по аресту имеющихся у него банковских расчетных счетов на сумму 73543,77 руб., обязать немедленно снять арест со счетов и отменить все меры принудительного исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново; обязать вынести постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства согласно п. 8 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ на стадии подготовки административных дел к судебному разбирательству к участию в них в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее по тексту решения - УФССП России по Ивановской области).

Кроме того, поскольку СПИ ФИО3 со 02.10.2017 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 80), к участию в деле в качестве ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 (далее по тексту решения - СПИ ФИО2), исполняющий обязанности ФИО3 (л.д. 38). 

В процессе судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои требования и просил признать незаконным действие СПИ по аресту зарплатного счета №, открытого 

<

данные изъяты>, и обязать СПИ вынести постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 21.12.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново, а также более не применять никаких принудительных мер в отношении административного истца, пока задолженность удерживается по месту работы должника (л.д. 106-107). 

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и дополнении к нему. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ссылка СПИ ФИО2 на Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов № 001/14 от 30.11.2016, является несостоятельной, поскольку указанные рекомендации не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти положений и требований, и по своей сути носят организационный характер, не являясь актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Соответственно указанные методические рекомендации всего лишь рекомендуют оканчивать исполнительное производство, если задолженность не превышает 10000 руб. При этом закон не содержит запрета на окончание исполнительного производства, если сумма задолженности по алиментам превышает указанный размер. Административный истец настаивал на том, что после направления исполнительного документа по месту работы должника для удержания долга из его заработной платы, исполнительное производство должно быть окончено. При этом ФИО1 не оспаривал, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма его задолженности по алиментам составляет 22 423,70 руб. за вычетом 21,67 руб. и 18,02 руб., списанных со счета. Также ФИО1 обратил внимание суда на то обстоятельство, что взыскателем ФИО4 в рамках исполнительного производства не подавалось каких-либо жалоб или заявлений, которые могли являться основанием для применения СПИ принудительных мер по погашению задолженности. 

СПИ ФИО2 против исков возражал по следующим основаниям. Поскольку у ФИО1 помимо обязанности по уплате периодических алиментных платежей в пользу взыскателя ФИО4 имеется непогашенная задолженность по алиментам в размере более 20000 руб., СПИ, направив исполнительный документ для удержания периодических платежей по месту работы должника, не оканчивает исполнительное производство, а осуществляет меры принудительного исполнения для погашения образовавшейся задолженности. В рамках предоставленных ему полномочий, СПИ может применять любые меры принудительного исполнения, в том числе, накладывать аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Обращение взыскания на денежные средств должника на счетах производились трижды: 08.02.2017, 04.09.2017 и 06.09.2017. Но в настоящее время все меры отменены, поскольку от должника поступила информация о том, что счет, на котором были арестованы денежные средства, является счетом для перечисления должнику заработной платы. Иных мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 не применялось, но исполнительное производство на настоящий момент не окончено, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов № 001/14 от 30.11.2016 постановление об окончании исполнительного производства по п. 8 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносится, если задолженность по алиментам не превышает 10000 руб. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее представителем данного административного ответчика был представлен письменный отзыв на административный иск (л.д. 39-41) из содержания которого следует, что представитель УФССП России по Ивановской области считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным тем, на которые указывал в своих возражениях СПИ ФИО2 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д. 105). 

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа серии №, выданного 21.12.2011 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново (л.д. 69-72) 16.10.2013 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 о снижении алиментов с 1/4 до 1/6 части со всех видов заработка и иного дохода. Впоследствии указанному исполнительному производству был присвоен номер №, что сторонами по делу не оспаривалось. 

Постановлением СПИ ФИО3 от 29.12.2016 был произведен расчет задолженности должника ФИО1 по алиментам, сумма которой составила 37196,84 руб. (л.д. 6). Кроме того, 29.12.2016 тем же СПИ ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Для производства удержания ежемесячно от дохода должника текущих алиментов в размере 1/6 а также 18% - задолженности по алиментам до полного её погашения постановление было направлено для производства удержаний (л.д. 7). Исполнительный документ и соответствующее постановление были направлены по месту работы ФИО1 в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Письмом от 23.05.2017 

<

данные изъяты> сообщило УФССП России по Ивановской области, что 22.05.2017 ФИО1 уволен в порядке перевода в 

<

данные изъяты> в бухгалтерию которого и переданы исполнительный лист, а также постановления СПИ от 29.12.2016 (л.д. 62). Кроме того, письмом от 05.09.2017 

<

данные изъяты> сообщило о размере удержанной из заработной платы ФИО1 задолженности по алиментам в общей сумме 8 154,97 руб. (л.д. 61). Также 

<

данные изъяты> письмом от 05.09.2017 сообщило о перечислении задолженности по алиментам в размере 2 505,60 руб. (л.д. 13). Кроме того, 

<

данные изъяты> письмом от 05.09.2017 сообщило об удержании задолженности по алиментам в размере 8 918,28 руб. (л.д. 64). 

Таким образом, по состоянию на 05.09.2017 у ФИО1 имелась задолженность по алиментам в сумме, превышающей 10000 руб. (37 196,84 - 8154,97 - 2 505,60 - 8 918,28). Все вышеуказанные сообщения работодателей должника поступили в УФССП России по Ивановской области 06.09.2017, что подтверждается отметками о регистрации входящей корреспонденции на них. 

Постановлением от 04.09.2017, то есть еще до получения СПИ сведений о размере удержанной с должника ФИО1 задолженности по алиментам, СПИ ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д. 88-91). В постановлении указана сумма задолженности ФИО1 по алиментам в размере 36364,95 руб. Постановлением от 06.09.2017, то есть после поступления сведений об удержании части задолженности по месту работы должника, СПИ ФИО2 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в пределах 36 364,95 руб. (л.д. 92-93). 

06.09.2017 СПИ ФИО3 был произведен новый расчет задолженности ФИО1 по алиментам, согласно которому размер задолженности составил 22 423,70 руб. (л.д. 60). В пределах указанной суммы на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 06.09.2017 было обращено взыскание постановлением СПИ ФИО2 (л.д. 94-97). 

Информация об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в 

<

данные изъяты>, была учтена 

<

данные изъяты> как информация об арестах, что подтверждается соответствующей выпиской по счету № от 22.09.2017, представленной административным истцом (л.д. 42-43). После поступления 28.09.2017 в УФССП России по Ивановской области сведений о том, что указанный счет является счетом, на который ФИО1 перечисляется заработная плата (л.д. 46), постановлением от 29.09.2017 меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, были отменены (л.д. 98-99). В настоящее время никаких мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 не принято, что сторонами по делу не оспаривалось. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7) ч. 1 ст. 64).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что арест на денежные средства и обращение взыскания на них являются различными по своей сути действиями. Арест является исполнительным действием, совершаемым в целях обеспечения исполнения, а обращение взыскания - непосредственно мерой (способом) принудительного исполнения. Таким образом, из представленных документов следует, что в отношении денежных средств должника ФИО1, находящихся на счете в 

<

данные изъяты>», был применен не арест как действие, обеспечивающее исполнение, а была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке. Поскольку исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново, в настоящее время не окончено, оснований для признания действия СПИ ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты>, незаконным суд не усматривает. 

При этом суд считает несостоятельным мнение административного истца о том, что исполнительное производство должно быть окончено после обращения взыскания на его заработную плату и направления исполнительного документа для удержания, в том числе задолженности по алиментам, по месту работы должника. 

Действительно согласно п. 8) ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Однако, по месту работы должника ФИО1 был направлен не только исполнительный документ о взыскании алиментов для удержания периодических платежей, но и постановление от 29.12.2016 о расчете задолженности по алиментам для удержания суммы этой задолженности, которая не является периодическим платежом. Поскольку должник ФИО1 не оспаривал наличие у него на момент рассмотрения настоящего дела такой задолженности, суд не усматривает оснований для окончания исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново. При этом ссылки административных ответчиков на положения Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов № 001/14 от 30.11.2016, не имеют правового значения, поскольку указанные рекомендации не являются нормативным правовым актом.

Поэтому требование ФИО1 об обязании СПИ вынести постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства удовлетворению не подлежит. 

Требование административного истца об обязании СПИ не применять никаких принудительных мер в отношении должника ФИО1 также удовлетворению не подлежит, поскольку оно противоречит задачам и целям исполнительного производства, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направлено на ограничение не только должностных обязанностей СПИ, но и их прав, предоставленных действующим законодательством об исполнительном производстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об оспаривании действий и судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.