Дело № 12-171/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 09 августа 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым:

ФИО3 ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, временно безработный, зарегистрированный и фактически проживающий: 

<

адрес>, пер. Удмуртский, 

<

адрес>, 

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он, управляя автомобилем Шкода государственный регистрационный номер 

<

***> регион, двигаясь на пересечении улиц Электролессовская и Казахская в 

<

адрес>, при осуществлении маневра перестроения, в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движение водителю ФИО4, управляющего мотоциклом Кавасаки государственный регистрационный № АТ/34 регион, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой, оспаривая законность вынесенного постановления, ставя вопрос о его отмене и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вменного правонарушения. 

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает на то, что при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке с круговым движением он руководствовался пунктами 8.5 и 13.12 ПДД РФ, при этом каких – либо нарушений пункта 8.4 ПДД РФ он не совершал.

Обращает внимание суда на то, что у водителя мотоцикла ФИО4 имелась техническая возможность предотвращения столкновения путем снижения скорости движения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, допущенный в качестве защитника по устному ходатайству ФИО10, изложенные в жалобе доводы поддержали, на ее удовлетворении настаивали. 

ФИО1 суду пояснил, что он выезжал с автомойки самообслуживания, расположенной на 

<

адрес>, перед тоннелем и двигался прямо, убедившись при этом в безопасности своего маневра и в отсутствии рядом транспортных средств. Заехал на главную дорогу и находился в крайней левой полосе, включил сигнал поворота и хотел повернуть налево, вдоль бетонных плит, однако с ним совершил столкновение мотоциклист, который превысил скорость и ударил его в левую часть автомобиля, повредив всю левую часть машины. 

Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого инспектором ДПС решения, просил в ее удовлетворении отказать. Суду пояснил, что он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на своем мотоцикле в крайнем левом ряду, без изменения направления движения и без превышения скорости. ФИО1 выезжал с автомойки самообслуживания, расположенной на 

<

адрес>, перед тоннелем, и стал резко перестраиваться в его полосу, включив сигнал поворота, когда он того уже почти догнал на мотоцикле, то есть «подрезал» его, выехав непосредственно перед ним. При этом, ФИО1 стал его прижимать к бетонным плитам и он, чтобы избежать столкновения попытался проскочить между ним и бетонной плитой, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось, в результате чего он еще какое-то время по инерции проехал незначительное расстояние и его мотоцикл упал. 

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения сторон и защитника, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вручено ФИО1

Настоящая жалоба, поступила в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, должностным лицом указанные требований закона выполнены не были.

Как следует из требования части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

В тоже время, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. 

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Из представленного материала, в том числе из оспариваемого постановления, и пояснений самого ФИО1 в судебном заседании следует, что он изначально не был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа, что объективно подтверждается его подписью в постановлении, где имеется запись о том, что с выводами он не согласен.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 указанное обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах инспектором ДПС ФИО5 существенно был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного им постановления.

Поскольку оспариваемое постановление отменяется судом с учетом допущенных инспектором ДПС существенных нарушений норм процессуального права, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменённого правонарушения, а также иные его суждения, изложенные в жалобе, подлежат проверке при повторном рассмотрении дела по существу.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истекли, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение должностному лицу для принятия решения в соответствии с требованиями закона

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

ФИО11 ФИО8 – удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 направить на новое рассмотрение в орган (должностному лицу), правомочному рассмотреть дело в ОП-6 УМВД России по 

<

адрес> (ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>).

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья: подпись С.А. Фадеева