Судья Рудь А.А. 24RS0057-01-2025-000390-11 Дело № 33-14078

А-2.199

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о снятии ареста

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому краю об освобождении автомобиля от ареста по исполнительному производству, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому краю о снятии ареста. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел автомобиль Toyota Harrier, 2004 года выпуска, г/н №, стоимостью 1 000 000 руб. 

<

дата> ФИО2, ранее лишенный права управления транспортным средством, осуществлял движение на указанном выше автомобиле. На основании 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, автомобиль Toyota Harrier, г/н №, конфискован и обращен в доход государства. Во исполнение указанного выше приговора 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в части конфискации спорного автомобиля в доход государства. Истец ссылается, что с 

<

дата> является собственником указанного автомобиля. В связи с чем, просил снять арест с автомобиля Toyota Harrier, г/н №, в рамках исполнительного производства № от 

<

дата>, возбужденного в отношении должника ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств фактического исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля от 

<

дата> Ссылается, что переход права собственности на автомобиль подтверждается постановлением начальника 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, в соответствие с которым истец привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, за передачу ответчику права управления спорным автомобилем. Ссылается на наличие уважительных причин в части своевременной постановки на учет спорного транспортного средства после заключения договора купли-продажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела (л.д. 98), не явился ФИО2, извещался о рассмотрении дела (л.д. 99), не явился представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела (л.д. 97), не явился представитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела (л.д. 96), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Как следует из п. "д" п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 г.) разъяснено, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 21 декабря 2011 года N 30-П, от 12 мая 2021 года N 17-П, от 20 октября 2022 года N 45-П и от 25 декабря 2023 года N 60-П, при оценке преюдициальности любых судебных актов нужно иметь в виду, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика правил доказывания, включая порядок представления, исследования доказательств и основания освобождения от доказывания. Границы законодательного усмотрения в закреплении этих правил достаточно широки при соблюдении, однако, конституционных принципов правосудия и международных обязательств России, относящихся к судопроизводству всех видов. Признание преюдициальности судебных актов относится к законодательной дискреции, которая, впрочем, не исключает и других средств обеспечения непротиворечивости судебных актов, притом что отказаться от этой цели государство не вправе и обязано принять меры к ее достижению, создавая надлежащие институты. Введение же собственно преюдиции требует баланса между конституционно защищаемыми ценностями, такими как общеобязательность и непротиворечивость судебных актов, с одной стороны, а с другой - независимость суда при состязательности процесса. В то же время преюдициальность имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды ограничены своей компетенцией. Кроме того, и признание, и отрицание преюдициального значения окончательных судебных актов не могут быть абсолютными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в обоснование своих требований истец указывал, что 

<

дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Harrier, г/н №.

<

дата> около 16 час. 30 мин. ФИО2, ранее лишенный права управления транспортным средством, осуществлял движение на автомобиле Toyota Harrier, г/н №.

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в рамках которого автомобиль марки «Тойота Харриер» (Toyota Harrier), государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Из объяснений ФИО2 от 

<

дата>, данных в рамках уголовного дела, следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Harrier, г/н №.

<

данные изъяты> от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 

<

дата>, в рамках уголовного дела № наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на автомобиль марки Toyota Harrier, 2004 года выпуска, кузова № №, двигатель №, г/н №, с установлением ограничений, связанных распоряжением арестованным имуществом: запрещены отчуждение, передача прав владения и пользования, проведение регистрационных действий, а также запрещено иным образом распоряжаться арестованным имуществом.

Из протокола наложения ареста на имущество от 

<

дата> следует, что 

<

дата>. на автомобиль Toyota Harrier, 2004 года выпуска, кузова № №, двигатель №, г/н №, наложен арест, указанный автомобиль передан на ответственное хранение собственнику ФИО2

На основании приговора 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, оставленного без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев. Автомобиль Toyota Harrier на основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства. Арест, наложенный на данный автомобиль, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговором установлено, что на дату совершения ФИО2 преступления автомобиль Toyota Harrier г/н № принадлежал подсудимому, а потому оснований для не применения положений о конфискации данного автомобиля не усмотрел.

Кроме того, в рамках уголовного дела судом установлено, что представленные ФИО2 и свидетелем ФИО1, состоящим с подсудимым в дружеских и фактически в родственных отношениях, сведения об отчуждении транспортного средства опровергаются исследованными материалами дела, которыми установлено отсутствие фактической передачи транспортного средства продавцом покупателю, поскольку после даты подписания договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> автомобиль остался во владении и пользовании ФИО2, что следует из события совершенного им преступления.

<

дата> судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 по конфискации и обращению в собственность государства автомобиля Toyota Harrier, г/н №.

С учетом правоустанавливающих документов (паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №), а также, исходя из выписки из государственного реестра транспортных средств, автомобиль марки Toyota Harrier, г/н №, с 

<

дата> и на дату совершения преступления принадлежал ФИО2

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, установив факт принадлежности транспортного средства Toyota Harrier, г/н №, ФИО2 и использовании данного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения транспортного средства от ареста.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, критически относится к доводу жалобы о том, что собственником спорного автомобиля в силу договора купли-продажи от 

<

дата> является истец, поскольку доказательств подтверждающих возникновение права собственности истца на спорное имущество, а также передачи ему спорного имущества, не представлено.

Ссылка заявителя на постановление начальника 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, за передачу ответчику права управления спорным автомобилем, является несостоятельной, поскольку указанным судебным постановлением не установлена принадлежность спорного автомобиля ФИО1 на праве собственности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 на основании страхового полиса № № со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении автомобиля Toyota Harrier, г/н №, включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому мог передать право управления указанным автомобилем другому лицу, не являясь его собственником.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: