Дело № 1-207/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002537-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Черненко О.А.,

при секретаре Шалагиной Е.А., 

с участием государственных обвинителей Елисеенко А.Г., Чадаевой С.В., Снегирева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Жукова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, отбывшего 3 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней в период с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в один из дней в период с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спит на диване в комнате указанного дома и не наблюдает за его преступными действиями, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил с пола у дивана оставленный Потерпевший №1 без присмотра сотовый телефон «HONOR 8A» (Хонор 8А) модель JAT-LX1 (Джат ЭлИкс1), IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью. Пояснил, что в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, пояснив, что в указанный период он вместе с Свидетель №1 находился в указанном доме, где он познакомился с Потерпевший №1, где был еще один мужчина, вчетвером они распивали спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут Потерпевший №1 в комнате уснул на диване, а двое других вышли из комнаты, он остался один и в этот момент обратил внимание, что на полу рядом с диваном, где спал Потерпевший №1, находится сотовый телефон в чехле книжке коричневого цвета. Воспользовавшись этим моментом, он решил совершить хищение сотового телефона, чтобы впоследствии им пользоваться. Подняв телефон, осмотрел его, он был выключен, и быстро убрал в карман брюк. Через 5 минут в комнату вернулись, они посидели еще около 10 минут, после чего он с Свидетель №1 ушел. На следующее утро он встретился с Свидетель №1 и показал телефон, который похитил, на это тот стал его ругать и сказал, что необходимо его вернуть, поскольку Потерпевший №1 его хороший знакомый. После этого они ходили в дом, чтобы вернуть похищенное, но никто им не открыл. Вернувшись к себе домой, он положил телефон в ящик письменного стола, откуда потом выдал его сотрудникам полиции (л.д.56-58).

Вина подсудимого ФИО2 по обвинению нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в 2019 году он приобрел сотовый телефон марки «Хонор 8А», модель JAT-LX1, Dual Sim, в корпусе черного цвета, поместил его в чехол-книжку коричневого цвета, и стал им пользоваться. 3 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к гости к знакомому Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> с которым распивали спиртное, с собой у него был этот телефон. Через некоторое время пришел Свидетель №1 с парнем по имени Олег, они вчетвером стали распивать спиртное. В это время он пользовался своим сотовым телефоном. В вечернее время он лег спать на диване в комнате, а телефон положил на пол рядом. Утром проснулся и не обнаружил телефона. Они не смогли найти телефон самостоятельно и тогда обратился с заявлением в полицию. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 7000 рублей, имевшаяся на экране трещина, на его работоспособность не влияла. Ущерб от хищения составляет 7000 рублей и является для него значительным, поскольку единственным источником его дохода является его пенсия по инвалидности в размере около 20 тысяч рублей. Телефон ему был жизненно необходим и он был вынужден приобрести новый (л.д. 19-20).

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что в первых числах августа 2020 года в дневное время вместе с ФИО2 находились у Свидетель №2, там же находился Потерпевший №1, вместе распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 уснул на диване. Сам он из комнаты выходил вместе с Свидетель №2, а Олег оставался в комнате. Затем он предложил ФИО3 пойти домой, и они разошлись по домам. На следующее утро при встрече ФИО2 показал ему сотовый телефон и сказал, что данный телефон он похитил в доме, где они распивали спиртное накануне. Он сразу попросил вернуть телефон хозяину, и пошли по указанному адресу, но дверь им никто не открыл. 

Так, свидетель Свидетель №2, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в первых числах августа к нему домой пришел Потерпевший №1, затем пришли Свидетель №1 и с ним мужчина по имени Олег, вместе распивали спиртное, в ходе распития он неоднократно выходил из комнаты. От выпитого Потерпевший №1 уснул на диване. Спустя некоторое время Свидетель №1 и Олег ушли домой. Когда Потерпевший №1 проснулся, стал искать свой сотовый телефон, но не нашел. До этого он видел у Потерпевший №1 телефон, когда тот звонил по нему. Телефон они так и не нашли, после чего Потерпевший №1 ушел (л.д. 46-47).

Так, специалист Свидетель №3, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Алекс-Ломбард» ИП ФИО1 в 

<

адрес>, осуществляющем прием на комиссию, покупку, залог ювелирных изделий, бытовой техники и электроники, предметов антиквариата. В его обязанности входит оценка, оформление документации, выдача денежных средств на покупку и залог товаров. В указанной должности он работает более 5 лет, имеет познания в оценке имущества. От сотрудников полиции ему стало известно, что была совершена кража сотового телефона марки «Хонор 8А», модель JAT-LX1, Dual Sim, сенсорный, потерпевшим телефон оценен в 7000 рублей, приобретался в 2019 году, использовался постоянно в чехле, имеет трещину на экране. Сотовый телефон указанной марки идет с поддержкой интернета, блютуз-соединения, вай-фай соединения, разъем для синхронизации типа «микро -Ю-Эс-Би», с основной фотокамерой в 13 мегапикселей, фронтальной камерой в 8 мегапикселей, с встроенной памятью в 32 гигабайта, поддерживает аудио-плеер, видео-звонок, емкостный несъемный аккумулятор в 3020 мАч, корпус со сканером отпечатка пальцев и лица. С учетом указанных технических характеристик телефона, а также сведений о том, что в июне 2019 года он приобретался за 9190 рублей, указанный сотовый телефон на начало августа 2020г. может стоить 7000 рублей (л.д. 48-49).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и специалиста.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале августа 2020 года в 

<

адрес>, тайно похитило его сотовый телефон (л.д. 7). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого со слов Потерпевший №1 установлено, что именно в этом доме похищен его сотовый телефон (л.д. 8-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, с участием ФИО2, в ходе которого был изъят сотовый телефон «HONOR 8A» модель JAT-LX1, IMEI1: №, IMEI2: №, с чехлом и сим-картой, ФИО2 сам указал о месте нахождения телефона в квартире (л.д. 10-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вышеуказанный сотовый телефон «HONOR 8A» модель JAT-LX1, с чехлом и сим-картой, участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал данный телефон, как принадлежащий ему (л.д. 35-36).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовном делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, переданы потерпевшему Потерпевший №1 на хранение (л.д. 37-39).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, в ходе, которой последний показал об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 84-91).

Копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Хонор 8А» в момент приобретения составляет 9190 рублей (л.д. 25).

Справкой из УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Потерпевший №1 получает пенсию на общую сумму 

<

данные изъяты>, является инвалидом 

<

данные изъяты> (л.д.26,24).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной полностью. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация содеянного подсудимому определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и показаний. Признавая ФИО2 виновным в совершении хищения, суд исходил из того, что умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, при этом он воспользовался моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, в результате причинил значительный ущерб гражданину, который подтвержден исследованными судом материалами дела. Стоимость похищенного имущества определена потерпевшим на момент хищения, его размер подтвержден показаниями специалиста, подсудимый согласился с указанием размера похищенного. О значительности причиненного ущерба свидетельствует имущественное положение потерпевшего, который, являясь инвалидом, проживает лишь на пенсию, а также размер стоимости похищенного, значимость телефона для потерпевшего, необходимость иметь его. 

На учете у психиатра ФИО2 не состоит (л.д. 69), его поведение во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства не дает оснований сомневаться в психической полноценности, суд признает ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба в результате его выдачи и указания его места нахождения, принесение извинений потерпевшему; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. Объяснения, данные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения телефона, суд расценивает как явку с повинной (л.д.14-15).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ при совершении умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его семейное положение, иждивенцы отсутствуют, его материальное положение, отсутствие официального трудоустройства и постоянного дохода, состояние его здоровья, что состоит на учете у врача нарколога, наличие фактов привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ до совершения преступления. 

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании.

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного; обстоятельств его совершения; совершение умышленного преступления категории средней тяжести, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о личности виновного, его семейного и материального положения, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43, ст. 68 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку только реальное наказание сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, поэтому отсутствуют основания для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд усматривает основания для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений, при наличии у виновного установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, раскаяние в содеянном; срок наказания судом может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не имеет оснований для изменения категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как установлено судом ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит определить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы надлежит отбывать наказание в колониях-поселениях. 

Принимая во внимание, что ФИО2 от суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, возможно определить ему порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, не изменяя ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Следует решить вопрос о вещественном доказательстве, в соответствии с требованиями п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «HONOR 8A» модель JAT-LX1, IMEI1: №, IMEI2: №, с чехлом и сим-картой, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на хранение, следует оставить в распоряжении последнего, как законного владельца. 

В судебном заседании защитник Жуков М.А. просил выплатить ему денежное вознаграждение по настоящему уголовному делу в сумме 6250 рублей за участие в 5-ти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1250 рублей за один день участия в суде. 

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки. 

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке ч. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Принимая во внимание, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены в особом порядке судебного разбирательства, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания проводились в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за участие адвоката ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250 рублей за каждый день, всего 2500 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, а в остальная сумма – 3750 рублей, в размере 1250 рублей за каждый день,– ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать с подсудимого. 

Принимая во внимание, что ФИО2 по состоянию здоровья имеет возможность трудиться, учитывая размер таких издержек, согласие подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304,307,308,309 УПК РФ,

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст.70, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Обязать ФИО2 в порядке и в сроки, предусмотренные ч.1 ст.75.1 УИК РФ, и в соответствии с предписаниями органов, исполняющих наказание, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО2 к месту отбытия наказания. В срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, уполномоченного направить осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «HONOR 8A» модель JAT-LX1, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жукову Максиму Александровичу в доход федерального бюджета в размере 3750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) О.А. Черненко