З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Киров 06 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3294/2025 (43RS0001-01-2025-004185-86) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 10.01.2025 по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Renault Duster, гос. рег. знак {Номер изъят} получил повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, 17.01.2025 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В установленный законом срок до 05.02.2025 направление на ремонт выдано не было в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Письмом от 27.03.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указав, что было выдано направление на ремонт на договорную СТОА. Истец отрицает получение направления в установленный законом срок, поскольку письмо с направлением было направлено в адрес его представителя 06.02.2025, кроме того, письмо было отправлено по неверному адресу. Истец не согласен с расчетом восстановительного ремонта, поскольку страховая компания необоснованно исключила из расчета подлежащих к возмещению убытков ряд повреждений автомобиля, в т.ч. левую фару, факт повреждения которой подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД материалами. В связи с несогласием с позицией ответчика, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.05.2025 ему было отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 231 133 руб., расходы на проведение экспертизы 17 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 30 000 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие. С учетом заключения судебной экспертизы уточнила требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 600 руб., штраф в размере 51 300 руб., при этом возражала против снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать убытки в размере 168 500 руб., расходы на проведение экспертизы 17 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 30 000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено сведениями с официального сайта Почта России, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 - 234 ГПК РФ. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Направление на ремонт автомобиля истца было направлено на адрес обратившегося с заявлением лица – представителя истца ФИО5, по указанному им в заявлении адресу, риск неполучения корреспонденции по неверно указанному адресу несет заявитель. Также указано, что повреждение фары имело место до момента спорного ДТП и является эксплуатационным дефектом, поскольку данный автомобиль 20.07.2015 попадал в ДТП, имел повреждения, которые на сайте ГИБДД не указаны. Истцом не представлено доказательств фактически осуществления ремонта и принадлежности автомобиля истцу на момент рассмотрения дела. При взыскании убытков, ответчику должны быть возвращены замененные запчасти или их стоимость. В части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, просит снизить их размер. 

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «Югория», ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Duster, гос. рег. знак {Номер изъят}, свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

10.01.2025 в 12.40 час. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Хендэ, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2

Как следует из пояснений ФИО6, данных при проверке обстоятельств ДТП, 10.01.2025 в 12.40 управляя автомашиной Renault Duster, гос. рег. знак {Номер изъят}, двигался по дворовому проезду возле 

<

...> и остановился перед впереди остановившимся автомобилем Хендэ, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2, который неожиданно начал движение задним ходом и совершил столкновение с его автомашиной, в результате чего были причинены следующие повреждения его автомобилю: решетка радиатора с эмблемой, передний бампер с накладкой, капот, левая фара.

Как следует из пояснений ФИО2, данных при проверке обстоятельств ДТП, 10.01.2025 в 12.40 управляя автомашиной Хендэ, гос. рег. знак {Номер изъят}, при движении задним ходом для разгрузки во дворовом проезде у дома № 123 по ул. Ленина г. Кирова не заметил и задней частью совершил наезд на остановившуюся сзади автомашину Renault Duster, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО6 В результате ДТП у его автомобиля были установлены потертость запоров задних дверей фургона и основания кузова сзади.

Определением от 10.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования серии ТТТ {Номер изъят}, в связи с чем, 17.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, возмещение убытков просил произвести путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика.

20.01.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку по истечении установленного законом срока, т.е. до 05.02.2025 истцу не было выдано направление на ремонт, 13.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате материального ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам, направлении акта о страховом случае.

27.03.2025 СПАО «Ингосстрах» предоставлен ответ, согласно которому как ранее указано в уведомлении от 06.02.2025, направление на ремонт подготовлено, рекомендовано обращение на СТОА, указано о готовности пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики транспортного средства СТОА в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений; в выдаче акта о страховом случае отказано, поскольку возмещение вреда осуществляется в натуре. 

К ответам от 06.02.2025 и 27.03.2025 приложено направление на ремонт от 05.02.2025 в СТОА ФИО7 Точка Ремонта, стоимость восстановительного ремонта определена в 92 400 руб. 

Ответ от 06.02.2025 и направление на ремонт были направлены в адрес представителя истца ФИО5, который корреспонденцию не получил. 

Не согласившись с позицией ответчика, выразившейся в нарушении срока выдачи направления, а также некорректности расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду необоснованного исключения ряда повреждений, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам в Кировской области без учета износа.

Решением финансового уполномоченного № У-25-45408/5010-004 от 12.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта ответчиком выполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА в пределах установленного закона срока, в направлении информация о необходимости доплат со стороны истца отсутствует. 

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Представлено экспертное заключение ИП О.А.В. № 888 от 06.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 231 133 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. 

К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подп. "е" п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подп. "е" п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона. 

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что обязанность по страховому возмещению выполнена путем выдачи 05.02.2025 направления на ремонт, которое направлено истцу 06.02.2025, но не получено им по независящим от страховщика обстоятельств, поскольку в заявлении о страховом возмещении был некорректно указан адрес для корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае указания гражданином адреса отличного от адреса регистрации по месту жительства, юридически значимое сообщение подлежит направлению по адресу им указанному, при этом сообщения, доставленные по данному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится). 

При этом, как было установлено выше, в заявлении о выплате страхового возмещения был указан адрес представителя истца, а не адрес регистрации самого истца, которым ответчик располагал ввиду предоставления ему соответствующих документов для осуществления страхового возмещения.

Таким образом, факт выдачи направления на ремонт не означает, что обязательства страховой компании исполнены надлежащим образом, поскольку в данном случае страховщиком направление на ремонт не было своевременно направлено в адрес истца. 

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. 

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности надлежащим образом, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля выплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» оспаривало стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, гос. рег. знак {Номер изъят} по делу судом назначена экспертиза по определению стоимости ущерба и относимости полученных повреждений при ДТП. 

Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» № 43287/25 от 19.09.2025 все имеющиеся повреждения на автомобиле получены в результате спорного ДТП, в т.ч. левая фара; наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, гос. рег. знак 

<

***> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 10.01.2025 согласно положениям ЕМР с учетом округления без учета износа составляет 102 600 руб.; наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области на дату проведения исследования с учетом округления без учета износа составляет 271 100 руб., с учетом износа 190 700 руб.

Не доверять заключению ООО «ГК «АвтоСпас» оснований не имеется, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы. Эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

С учетом изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 600 руб. 

В ходе рассмотрения данного спора была подтверждена правомерность заявленных истцом требований, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог надлежащим образом и в срок исполнить свои обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с Определением Верховного суда от 28.01.2025 по делу № 39-КГ24-3-К1 штраф, предусмотренный положениями п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, также подлежит применению и при нарушении обязательства организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Размер надлежащего и неисполненного страховщиков обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из стоимости ущерба, определенного экспертным заключением ООО «ГК «АвтоСпас» составляет 51 300 руб. (102 600 руб. х 50%). 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Взыскание штрафа в указанном размере, не нарушает баланса интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и является соразмерным последствиям нарушения обязательств страховой компании.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В данном случае, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» № 43287/25 от 19.09.2025 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области на дату проведения исследования с учетом округления без учета износа составляет 271 100 руб.

Учитывая положения п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ о необходимости возмещении потерпевшим расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля за исключением размера страхового возмещения в размере 168 500 руб. (271 100 – 102 600).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, период спора относительно страховой выплаты и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 06.06.2025 понесены расходы в сумме 17 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 451630 от 24.06.2025. Заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба, необходимого для обращения в суд.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. 

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена платежным документом. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 10.03.2025, заключенный с ФИО4, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов по вопросу взыскания убытков по договору ОСАГО со страховой компании СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 10.01.2025, в результате которого был поврежден автомобиль Renault Duster, гос. рег. знак 

<

***>.

Общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. (подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения к финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде первой инстанции), оплата которых истцом подтверждается актом от 24.06.2025 к договору оказания юридических услуг от 10.03.2025, который имеет силу расписки.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб. 

Основания для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 9 133 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) 

страховое возмещение 102 600 руб., 

штраф 51 300 руб.

убытки 168 500 руб.,

компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

расходы по оплате экспертизы 17 000 руб.,

судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 9 133 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.