...

№2-2808/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе 

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, понесенных по делу судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее - ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №32025000000097 от 24.09.2014 в сумме 426 150 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 461 рубль 50 копеек.

В обоснование требований указано, что 24.09.2014 года между акционерным обществом Микрофинансовая организация «ФИНКА» (далее - АО МФО «ФИНКА») и ФИО1 (заемщик) путем присоединения последней к индивидуальным условиям договора микрозайма 24.09.2014 заключен договор займа №32025000000097, в соответствии с которым заемщику выдан денежный займ в размере 460 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 24.09.2017) под 25 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являются поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №32025000000097/51459 от 24.09.2014, а также залог движимого имущества по договору залога №32025000000097/5125701201 от 24.09.2014 - автомобиля MITSUBISHI CANTER, номер двигателя №, государственный номер № цвет белый. По состоянию на 24.09.2017 у ФИО1 имеется задолженность в общем размере 426 450 рублей 12 копеек, из которых 296 652 рубля 46 копеек основного долга, 51 964 рублей 65 копеек процентов за пользование займом, 77 533 рубля 01 копейка неустойки. 

04.05.2016 к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании заключенного между ним и АО МФО «ФИНКА» договора уступки прав требования № 00054/16 от 04.05.2016 перешли права и обязанности займодавца по договору № 32025000000097 от 24.09.2014, заключенному между АО МФО «ФИНКА» и ФИО1.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части основного долга согласилась, требования о выплате неустойки, процентов не признала. Отметила, что последний платеж совершила в 2016 году, следовательно, займодавец должен был раньше обратиться в суд, а не начислять проценты. Просила снизить размер начисленной неустойки, как несоразмерный нарушенному обязательству. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя в суд не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, 24.09.2014 года между АО МФО «ФИНКА» и ФИО1 заключен договор микрозайма №32025000000097, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 460 000 рублей с начислением процентов на сумму займа в размере 25 % годовых сроком на 36 месяцев, т.е. до 24.09.2017 включительно. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в установленный срок, а в случае невозвращения суммы займа в срок, уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного по графику платежей (остатка платежей) за каждый день просрочки.

Согласно договору уступки прав требования №00057/16 от 04.05.201, заключенного между АО МФО «ФИНКА» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к последнему перешли права и обязанности по договору займа №32025000000097 от 24.09.2014? заключенного между ФИО1 и АО МФО «ФИНКА».

Исходя из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Срок возврата займа определен сторонами до 24.09.2017 года.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение ФИО1 условий рассматриваемого договора от 24.09.2014 по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» с настоящим иском в суд.

Поскольку факт заключения договора микрозайма №32025000000097 от 24.09.2014 и передачи ответчику ФИО1 денежных средств в размере 460 000 руб. сторонами не оспаривался, а, равно как и нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Исходя из того, что в период с 24.10.2014 по 24.09.2017 ответчиком ФИО1, погашено задолженности по основному долгу в размере 163 347 рублей 54 копейки, суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 296 652 рубля 46 копеек (460 000 рублей – 163 347 рублей 54 копейки) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре микрозайма №32025000000097 от 24.09.2014 стороны определили, что размер суммы займа, процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей определяются в Приложении №1 к договору займа (п.1.).

Согласно Приложению №1 к договору микрозайма №32025000000097 от 24.09.20147, сумма займа 460 000 рублей передана ФИО1 в долг с начислением процентов в размере 25% годовых (пункт 3). 

За период пользования заемными средствами с 24.10.2014 по 24.09.2017 истцом начислены проценты за пользование займом по ставке 25% годовых от суммы займа за каждый день пользования в размере 198 417 рублей 11 копеек, из которых ответчиком уплачено 146 452 рубля 46 копеек, остаток по данному виду задолженности составляет 51 964 рублей 65 копеек (198 417 рублей 11 копеек – 146 452 рубля 46 копеек).

Суд не принимает довод ответчика ФИО1 об умышленном затягивании периода начисления процентов со стороны истца, как основанный на неправильном понимании действующего законодательства. 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 Индивидуальных условий Договора микрозайма №32025000000097 от 24.09.2014 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного по графику платежей (остатка платежа за каждый день просрочки.

Так, за период с 24.03.2016 по 24.09.2017 истцом начислено неустойки в размере 77 533 рубля 01 копейка, задолженность по данному виду задолженности истцом не погашалась, остаток задолженности по неустойке составляет 77 533 рубля 01 копеек.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе. В силу п.п. 69-71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку погашения основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, установленный договором в размере 0,1 % за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заемщик ФИО1 систематически допускала просрочку уплаты основного долга и процентов, начиная с февраля 2016 года платежей в погашение займа от нее не поступало, а также учитывая отсутствие информации том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу существенного ущерба, иных значительных негативных последствий, соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период ее начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (8,5% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 0,01 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подлежит взысканию неустойка в размере 7 753 рубля 30 копеек.

Согласно ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из дела, исполнение обязательств заемщика по рассматриваемому договору микрозайма обеспечивается поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №32025000000097/51459 от 24.09.2014.

В пункте 1.4 Договора поручительства №32025000000097/51459 от 24.09.2014 определена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором по основному договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, поручитель обязуется по первому требованию кредитора исполнить обязательства должника в полном объеме, в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства (пункт 2.1).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору микрозайма от 24.09.2014 за его действия на условиях солидарности должна нести ответственность поручитель ФИО2

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма размере 426 450 рублей 12 копеек, из которых 296 652 рублей 46 копеек основного долга, 51 964 рублей 65 копеек процентов за пользование займом, 7 753 рубля 30 копеек неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 7 461 рубль 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2017 №765 и 04.08.2017 №1092.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 461 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 сумму долга по договору займа № 32025000000097 от 24 сентября 2014 года в размере 296 652 рублей 46 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на 24 сентября 2017 года в размере 51 964 рублей 65 копеек, неустойку за просрочку возврата займа в размере 7 753 рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 7 461 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

...

...

Судья Л.А.Шукшина 

...

...