материал №12-642/2020

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2020 года, город Тюмень

Судья Центрального районного суда гор. Тюмени ФИО4 с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5 и её защитника Хабибуллина Р.Ш.,

помощника прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев по адресу: 

<

...>, кабинет 608, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5, 

<

данные изъяты>

на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального АО гор. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального АО гор. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. Как следует из постановления, ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в том, что, зная о решении Ленинского районного суда о порядке общения детей с отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периодически препятствует их общению, а также при передаче детей отцу, в присутствии детей создает негативную обстановку, разговаривая в присутствии детей с ФИО2 на повышенных тонах, провоцируя последнего на скандал, тем самым оказывая на малолетних детей отрицательное воздействие, которое сказывается на их психологическом состоянии и духовно-нравственном развитии. Систематически в указанный период времени ФИО5 до момента возвращения детей отцом осуществляет звонки в службу «02», где предоставляет информацию по возврату детей с допущенным нарушениями по времени возврата, что требует проведения проверочных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут при возврате отцом ФИО2 малолетних детей матери, между законными представителями вновь произошел словесный конфликт, переросший в драку, в результате чего малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил ушиб мягких тканей и ссадину левой подвздошной области, так как находился на руках у матери ФИО5, в связи с чем она, как законный представитель, нанесла ФИО1 психологическую травму, так как не приняла во внимание присутствие ребенка в ходе словесной ссоры с отцом ФИО2 

С данным постановлением ФИО5 не согласилась и в жалобе просит его отменить в связи с незаконностью, производство по делу прекратить, в связи с тем, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, ФИО5 должным образом исполняем свои родительские права, а также надлежащим образом исполняет решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения с детьми, не препятствует общению бывшего мужа с детьми, по её обращениям в ПДН ОП-4 УМВД России по 

<

адрес> на систематические нарушения со стороны бывшего мужа установленного судом графика общения детьми с отцом полиция бездействует, при этом это бывший муж – ФИО2 постоянно провоцирует её на конфликты, оскорбляет её и её отца в присутствии малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ драки между бывшими супругами не было и быть не могло, так как на руках у нее находился малолетний ребенок, который получил указанные травмы в результате безответственных действий ФИО2

Жалоба заявителем подана одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о факте получения копии постановления посредством связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оснований к разрешению указанного ходатайства ФИО5 не имеется, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия обжалуемого постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО5 подана в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. 

При рассмотрении жалобы ФИО5 и её защитник Хабибуллин Р.Ш. поддержали изложенные в ней доводы, просили жалобу удовлетворить. Помощник прокурора Центрального АО 

<

адрес> Тюмени ФИО6 полагал, что постановление подлежит оставлению без изменения, та как оно вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального АО 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Комиссия извещена заблаговременно и надлежащим образом, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя данного органа. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении, судья пришел к выводу, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО5 подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в ходе которого в соответствии со статьями 26.1-26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению подлежит наличие события правонарушения, а предметом доказывания являются обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении усматривается:

ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в том, что зная о решении Ленинского районного суда о порядке общения детей с отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периодически препятствует их общению, а также при передаче детей отцу, в присутствии детей создает негативную обстановку, разговаривая в присутствии детей с ФИО2 на повышенных тонах, провоцируя последнего на скандал, тем самым оказывая на малолетних детей отрицательное воздействие, которое сказывается на психологическом состоянии и духовно нравственное развитие. Систематически в указанный период времени ФИО5 до момента возвращения детей отцом осуществляет звонки в службу «02», где предоставляет информацию по возврату детей с допущенным нарушениями по времени возврата, что требует проведения проверочных мероприятий;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут при возврате отцом ФИО2 малолетних детей матери, между законными представителями вновь произошел словесный конфликт, переросший в драку, в результате чего малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил ушиб мягких тканей и ссадину левой подвздошной области, так как находился на руках у матери ФИО5, в связи с чем она, как законный представитель, нанесла ФИО1 психологическую травму, так как не приняла во внимание присутствие ребенка в ходе словесной ссоры с отцом ФИО2 

Вместе с тем, первое обстоятельство имеющимися в деле материалами не подтверждено. При этом в деле отсутствует как решение Ленинского районного суда о порядке общения детей с отцом, на которое ссылается Комиссия, так и документы, иные доказательства, указывающие на факт периодического препятствования ФИО5 общению детей с отцом, а также осуществления ФИО5 звонков в службу «02» с информацией по возврату детей отцом с нарушениями по времени возврата, при этом последнее обстоятельство, требующее, как указано в постановлении проведения проверочных мероприятий, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО5 своих родительских прав, а проведение при наличии к тому оснований проверочных мероприятий по обращению граждан является обязанностью соответствующих органов, в которые такие обращения поступают.

Относительно второго обстоятельства, изложенного в обжалуемом постановлении относительно события правонарушения: малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил ушиб мягких тканей и ссадину левой подвздошной области в виду словесного конфликта, переросшего в драку, в результате чего ФИО5 нанесла психологическую травму ребенку, так как не приняла во внимание присутствие ребенка в ходе словесной ссоры с отцом ФИО2 Факт драки между ФИО5 и ФИО2, в результате которой малолетний ФИО1 получил телесные повреждения материалами дела не подтверждается, при этом из имеющихся в деле заявления ФИО2, а также его объяснений усматривается, что драка произошла между ним и отцом ФИО5 – ФИО3 Последний по ходатайству ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы и также указал на отсутствие драки между указанными в обжалуемом постановлении лицами. 

Кроме того, указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на признание ФИО5 вины в правонарушении не соответствует существу её объяснений при рассмотрении дела, отраженных в данном постановлении и протоколе рассмотрения дела.

Таким образом, в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального АО 

<

адрес> не дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности, то есть обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, не были всесторонне, полно и объективно исследованы, что свидетельствует о вынесении постановления с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, а по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья . ФИО4

Согласовано судья ____________