КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-002109-02 дело № 1 - 382/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 28 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Бадретдиновой А.А., с участием

государственного обвинителя Егоровой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Корзуниной О.В.,

при секретаре Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 382/2023 в отношении 

ФИО1, ФИО8 не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Лукьяненко совершил покушение на открытое хищение чужого имущества на территории Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении пункта выдачи товаров «ФИО9» по адресу: 

<

адрес>, увидел кассовый аппарат «Атол 1Ф» с серийным номером №, стоимостью 13 000 рублей, с встроенным в нем фискальным накопителем ФН-1.1М стоимостью 13 200 рублей, а всего общей стоимостью 26 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. У ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение кассового аппарата ФИО10» с серийным номером № с встроенным в нем фискальным накопителем ФН-1.1М. 

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1 подошел к столу, где реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, действуя открыто, дерзко и решительно, схватил руками со стола и забрал кассовый аппарат «Атол 1Ф» с серийным номером № с встроенным в нем фискальным накопителем ФН-1.1М и направился на выход из пункта выдачи товаров «ФИО16». Сотрудница пункта выдачи товаров «ФИО11 Маркет» ФИО12 в ответ на противоправные действия ФИО1 законно потребовала у него вернуть ей кассовый аппарат «Атол 1Ф» с серийным номером № с встроенным в нем фискальным накопителем ФН-1.1М. Однако ФИО1, понимая, что его действия очевидны для ФИО13, носят характер открытого хищения, но игнорируя это обстоятельство, и желая довести свои преступные действия до конца, не реагируя на законные требования ФИО14, действуя открыто, дерзко и решительно, умышленно, из корыстных побуждений, выбежал с похищенным имуществом из пункта выдачи товар «ФИО15» и направился в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако, свои преступные действия ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, хотя и выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, поскольку был задержан сотрудником парикмахерской «ФИО17 с поличным. В случае доведения ФИО1 до конца своих преступных действий, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 26 200 рублей без учета НДС.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Его защитник – адвокат Корзунина поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражая о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Егорова в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. 

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Лукьяненко совершил неоконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который проживает по месту регистрации с родителями, трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, наблюдается наркологом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, служил, имеет воинские награды.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д. 60), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами дознания, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения из помещения пункта выдачи «ФИО18» (л.д. 54-57).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие постоянного места работы, оказание помощи своим несовершеннолетним детям, принесение извинений потерпевшему, наличие воинских наград. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО1, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он бы данное преступление не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО1 было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный контроль. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на его поведение при совершении этого деяния.

Принимая во внимание изложенное, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде исправительных работ работ, при отбывании которых он сможет доказать свое исправление.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката ФИО19 в ходе дознания и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- кассовый аппарат (фискальный регистратор) «Атол1Ф» с серийным номером №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 37-39);

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области (л.д. 58).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката ФИО6 в ходе дознания и судебного разбирательства - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- кассовый аппарат (фискальный регистратор) «ФИО20» с серийным номером №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 37-39) – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области (л.д. 58) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.А. Бадретдинова

Копия верна. 

Судья - А.А. БадретдиноваСудья - ФИО5