Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Рузиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МП г.Н.Новгорода «Дорожник» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Московского района г. Н.Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода, муниципальному предприятию г.Н.Новгород «Дорожник», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 00 часов 10 минут по адресу: *** двигаясь на автомобиле Фольцваген Пасат, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло ДТП, обстоятельством данного происшествие явилось наезд на препятствие в виде ямы на дороге. Предупреждающих знаков о неровностях и опасности на дороге на момент ДТП не было. Ограждения также отсутствовали. Совершить безопасный маневр в целях предотвращения попадания колеса в яму, не представилось возможным. В результате ДТП автомобиль получил повреждения указанные в справке о ДТП, также в экспертном заключении, по результатам которого сумма составила 112 504 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* истцом в Администрацию г.Н.Новгорода была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, понесенного в результате ДТП. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 1112 504 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей, госпошлину в размере 3450 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Московского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, пояснила, что между администрацией Московского района г.Н.Новгорода и МП «Дорожник» заключен муниципальный контракт * от ЧЧ*ММ*ГГ*. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства, автомобильных дорог, расположенных в Московском районе г.Н.Новгорода в 2016г. Администрация Московского района г.Н.Новгорода, являющаяся заказчиком по муниципальному контракту, входит в структуру администрации г.Н.Новгорода и является его территориальным органом и финансируется за счет средств бюджета г.Н.Новгорода. Считает администрацию Московского района не надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения МП города Н.Новгорода «Дорожник» своих обязанностей по муниципальному контракту.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Учитывая указанные требования закона, судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика администрации Московского района г.Н.Новгорода к участию в деле привлечено в качестве соответчика МП г.Н.Новгорода «Дорожник».

Представитель ответчика МП г.Н.Новгорода «Дорожник» по доверенности ФИО2 представила письменный отзыв, в котором иск не признала, пояснила, что МП «Дорожник» является не надлежащим ответчиком, поскольку ЧЧ*ММ*ГГ* между МП «Дорожник» и ООО «Дорожно-производственное предприятие» был заключен договор субподряда * на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства, автомобильных дорог на территории Московского района г.Н.Новгорода. 

Судом к участию в деле по ходатайству представителя соответчика МП г.Н.Новгорода «Дорожник» привлечено в качестве соответчика ООО «Дорожно-производственное предприятие».

В судебное заседание представитель третьего лица Департамент строительства и капитального ремонта г. Нижний Новгород не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р *Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 1 ГОСТа, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с *, СНиП ЧЧ*ММ*ГГ* и СНиП ЧЧ*ММ*ГГ* (п. 4.4 ГОСТ Р *

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть на месте происшествия имела выбоины, размером, превышающие установленные ГОСТом предельные размеры. Таким образом, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, на которой имелась яма (выбоина), по размерам превышающая допустимые пределы.

На основании постановления администрации г.Н.Новгорода «О разграничении функций муниципального заказчика» от 30 июня 2011г. N 2613 администрации районов города Нижнего Новгорода выступают муниципальными заказчиками на выполнение следующих видов работ на территории соответствующих районов:

- содержание и текущий ремонт дорог, в том числе тротуаров, посадочных площадок, автомобильных и пешеходных мостов.

*** г. Н.Новгорода организует подготовку документов для проведения конкурсных процедур на текущий, капитальный ремонт и содержание объектов благоустройства района, организует и контролирует работы по эксплуатации и ремонту объектов благоустройства.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 00 часов 10 минут по адресу: *** в результате ДТП автомобилю истца марки VOLKWAGEN PASSAT гос.номер * * причинен материальный вред.

Автомобиль был поврежден в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном полотне размерами, превышающими ГОСТ *, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом * от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенным администрацией *** и МП "Дорожник", работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог четко ограничены техническим заданием по удержанию дорог (уборка, смет, сгребание грязи), ценой и ведомостью объемов работ. 

В свою очередь, ЧЧ*ММ*ГГ* между МП «Дорожник» и ООО «Дорожно-производственное предприятие» был заключен договор субподряда * на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Московского района Г.Н.Новгорода в 2017 году.

Согласно п. 5.2.7 договора субподряда ООО «ДПП» обязан обеспечивать соблюдение требований, установленных действующими нормативами ГОСТ Р * «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», для чего

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров,

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от Главного управления благоустройства г.Н.Новгорода администрации г.Н.Новгорода, УГИБДД, МУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода», департамента транспорта и связи Администрации г.Н.Новгорода:

а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале осмотра дорог. 

В соответствии с п. 6.1. договора субподрядчик ООО «ДПП» обязано выполнять обусловленные контрактом работы с соблюдением действующих норм и требований нормативно – технической документации. Качество работ определяется достигнутым уровнем содержания дорог и его соответствием установленным требованиям.

Cогласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца имело место вследствие виновного бездействия ООО «ДПП», не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по устранению повреждений дорожного полотна, а также установке ограждений на опасном участке дороги, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена именно на ООО «ДПП».

Согласно заключения экспертизы, предоставленной истцом * от ЧЧ*ММ*ГГ* выполненного экспертом ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKWAGEN PASSAT гос.номер * в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом износа составляет 92589 рублей, без учета износа 112504 рублей.

В судебном заседании стороны сумму восстановительного ремонта автомобиля указанную в экспертном заключении не оспаривали. Стороны в судебном заседании от проведения по делу экспертизы отказались.

Согласно ч.1,ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 92589 рублей. 

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ДПП» в пользу истца расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 2500руб, расходы по оплате государственной пошлины 3450рублей.

Расходы подтверждены квитанциями, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с целью восстановления прав истца.

В иске к МП «Дорожник», Администрации г.Н.Новгорода, администрации Московского района г.Н.Новгорода суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-производственное предприятие» в пользу ФИО3 возмещение ущерба с учетом износа 92589 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рубля 90 копеек,. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

В удовлетворении исковых требований к МП «Дорожник», Администрации г.Н.Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю.Денисов 

Копия верна

Судья Я.Ю.Денисов