УИД 61RS0020-01-2020-004326-23

Дело № 2-161/2021 (2-2096/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором после изменения требований от 11.02.2021 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 108700 руб., неустойку в общей сумме 215226 руб. (Период просрочки с 27.04.2020 (истечение 30-дневного срока на организацию ремонта) по 11.11.2020 (дата подачи иска): 198 дней по 1087 руб. в день), штраф в сумме 54350 руб., стоимость услуг представителя истца - 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 08.03.2020, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.... Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Ответчиком организован осмотр ТС, независимая техническая экспертиза в ООО «Прайсконсалт», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 291300 руб. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 02.04.2020 осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 291300 руб. 20.04.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 108700 руб., неустойки в размере 11957 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., со ссылкой на экспертное заключение независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 412800 руб. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 20.04.2020 письмом от 21.04.2020 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного от 19.10.2020 в удовлетворении требований истцу отказано, требования о взыскании неустойки и стоимости экспертизы не удовлетворены. С данным решением истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 08.03.2020, вследствие действий водителя Ф.Е.В., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., год выпуска - 2013.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №... со сроком страхования с 21.01.2020 по 20.01.2021.

Гражданская ответственность Ф.Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ККК №....

27.03.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

27.03.2020 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр ТС с составлением акта. СПАО «Ингосстрах» организована независимая техническая экспертиза в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 30.03.2020 №..., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 431946,20 руб., с учетом износа составляет 291300 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 291300 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.04.2020 №....

20.04.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 108700 руб., неустойки в размере 11957 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. 

Суд обращает внимание, что истец, получив страховое возмещение в денежном выражении, не потребовал у ответчика выдать ему направление на восстановительный ремонт, а настаивал на доплате страхового возмещения, таким образом, выразив согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение независимой технической экспертизы, организованной в экспертной организации ИП Л.М.Е. от 13.04.2020 №...-У/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 556000 руб., с учетом износа составляет 412800 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее 20.05.2020

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 20.04.2020 письмом от 21.04.2020 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

21.09.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением № У-20-137425 с требованиями о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения и неустойки в общем размере 307403 руб.

Рассмотрев обращение ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, и решением от 19.10.2020 № №... отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Суд полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ООО «Авто-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 07.10.2020 №..., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 449100 руб., с учетом износа составляет 298900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 958702 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с ненаступлением гибели транспортного средства.

Истцом указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 07.10.2020, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от 30.03.2020 №..., подготовленном по инициативе СПАО «Ингосстрах», и в расчетах, содержащихся в экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ» от 07.10.2020 №..., подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 7600 руб. (298900 - 291300), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд полагает, что Финансовым уполномоченным сделан верный вывод о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 291300 руб., исполнило перед истцом обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд не принимает доводы истца о том, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, он имеет право на возмещение стоимости ремонта без учета износа, поскольку из материалов дела следует, что он согласился на замену восстановительного ремонта на денежную выплату, оспаривая исключительно ее размер.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы 27.03.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.04.2020, а неустойка - исчислению с 17.04.2020.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 291300 руб. 02.04.2020, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки необосновано и удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования являются производными от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, ввиду чего также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян