Дело № 2-181/2021

УИД 58RS0001-01-2021-000407-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 29 июля 2021 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Пензенского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6,

прокурора Башмаковского района Пензенской области Кабаева Р.В.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2021 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Пензенского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 30 июня 2021 г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице Пензенского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2019 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым она работала в должности приемосдатчика груза и багажа 6-го разряда железнодорожной станции Башмаково. Свои трудовые обязанности истец исполняла надлежащим образом. С середины сентября 2020 г. на нее постоянно оказывалось моральное давление со стороны сотрудниц железнодорожной станции ФИО3 и ФИО4, которые намеревались устроить на должность, занимаемую истцом, близкую родственницу ФИО4 С этой целью указанные сотрудницы пытались опорочить истца перед руководством, с ними у истца сложились конфликтные отношения, истец постоянно испытывала стресс.

28 мая 2021 г. истец уведомила своего непосредственного руководителя Свидетель №1 о том, что ей через несколько дней предстоит госпитализация в больницу в связи с операцией. 29 мая 2021 г. Свидетель №1 сообщил ей, что их вызывают в г. Пензу к начальнику Пензенского центра организации работы железнодорожных станций ФИО5

31 мая 2021 г. начальник Пензенского центра организации работы железнодорожных станций ФИО5 в ходе беседы с ней и Свидетель №1 неодобрительно указал на наличие у нее листков нетрудоспособности, на то, что у нее запланирована госпитализация и предложил сдать незапланированный экзамен. Ее доводы о плохом самочувствии и необходимости подготовки к экзамену ФИО5 во внимание не принял и стал настаивать на том, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая при этом моральное давление, угрожая уволить ее по иному основанию по инициативе работодателя. Находясь в подавленном состоянии, плохом самочувствии и испытывая стресс, она написала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Данное решение актом добровольного волеизъявления не являлось, а было следствием принуждения со стороны представителя работодателя ФИО5 

После того, как истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, ее ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и копию дополнительного соглашения от 9 сентября 2020 г. к трудовому договору. По ее заявлению работодатель расторг с ней трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), не предоставив ей возможности прийти в себя после произошедшего, пройти оперативное лечение и отозвать заявление об увольнении в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ.

2 июня 2021 г. истец была госпитализирована в хирургическое отделение ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» на плановую операцию, где находилась со 2 по 9 июня 2021 г., и поэтому не имела возможности отозвать свое заявление о расторжении трудового договора.

Истец является матерью двоих детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в получении заработка, чтобы содержать семью.

Сложившаяся ситуация вызвала у истца сильные переживания, состояние подавленности и беспомощности от произвола работодателя, обиды на несправедливое и незаконное отношение к ней, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 80, 234 ТК РФ, истец ФИО1 просила суд восстановить ее на работе в Пензенском центре организации работы железнодорожных станций – структурном подразделении Куйбышевской дирекции управления движением – структурном подразделении Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» в должности приемосдатчика груза и багажа 6-го разряда железнодорожной станции Башмаково, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июня 2021 г. до даты восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала по вышеизложенным основаниям. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что 28 мая 2021 г. ей позвонила дочь ФИО1 и сообщила, что ее заставляют написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, угрожают привлечь к материальной ответственности за простой вагонов. По голосу ФИО1 она поняла, то та плачет. Она (ФИО2) сказала дочери, что возражает против такого увольнения. С работы ФИО1 часто приходила в подавленном состоянии, жаловалась на нездоровые отношения в коллективе, которые выражались в придирках со стороны других сотрудников. Вечером того же дня дочь сообщила ей, что написала заявление об увольнении по собственному желанию и получила трудовую книжку. После операции ФИО1 обратилась с заявлениями по поводу незаконного увольнения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Пензенского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, так как доводы истца об оказании на нее давления со стороны работодателя и понуждении к написанию заявления об увольнении по собственному желанию являются необоснованными и бездоказательными. 

14 апреля 2021 г. начальником Пензенского центра организации работы железнодорожных станций было проведено аудиосовещание по рассмотрению выявленных нарушений в ходе проверки готовности инфраструктуры Пензенского региона комиссией под председательством начальника Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД». Приемосдатчик ФИО1 не смогла рассказать комиссии о показателях станции, что отображено в протоколе совещания. В связи с этим в соответствии с п. 14 распоряжения ОАО «РЖД» от 17 января 2015 г. № 66р «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» руководителем Пензенского центра было принято решение о проведении внеочередной аттестации приемосдатчика ФИО1, начальнику железнодорожной станции Башмаково Свидетель №1 был направлен соответствующий оперативный приказ. 28 мая 2021 г. ФИО1, прибыв в Пензенский центр организации работы железнодорожных станций, от прохождения внеочередной аттестации отказалась и написала заявление об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2021 г. Указанное заявление было написано ФИО1 собственноручно, согласовано с начальником железнодорожной станции Башмаково Свидетель №1, а также руководителем Пензенского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ФИО5, осуществляющим функции работодателя. С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена под роспись 31 мая 2021 г., получила расчет и трудовую книжку. 

Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела (

<

данные изъяты>).

Прокурор Кабаев Р.В. исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула полагал подлежащими удовлетворению, так как ее решение о расторжении трудового договора не было добровольным; требования о компенсации морального вреда полагал подлежащими частичному удовлетворению, с учетом критериев справедливости и разумности. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подп. «а» п. 22).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60). 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 22 марта 2019 г. была принята на работу на должность приемосдатчика груза и багажа 6 разряда железнодорожной станции Башмаково (V класса), что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке (

<

данные изъяты>). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 9 сентября 2020 г. ФИО1 занимала должность приемосдатчика груза и багажа 6 разряда железнодорожной станции Башмаково (IV класса) (т

<

данные изъяты>).

В заявлении от 28 мая 2021 г. ФИО1 в соответствии со ст. 80 ТК РФ просила уволить ее по собственному желанию 31 мая 2021 г. (

<

данные изъяты>).

На основании указанного заявлении приказом начальника Пензенского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от 31 мая 2021 г. № 191 ФИО1 была уволена с должности приемосдатчика груза и багажа 6 разряда железнодорожной станции Башмаково (IV класса) 31 мая 2021 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (

<

данные изъяты>).

Приказ об увольнении был издан уполномоченным на это должностным лицом ОАО «РЖД», что подтверждается «Положением о Пензенском центре организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», согласно которому центром руководит начальник центра (п. 12), который осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками центра, в том числе прием и увольнение, перевод (подп. 4 п. 14 ) (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу аудиосовещания у начальника Пензенского центра организации работы железнодорожных станции от 14 апреля 2021 г. у комиссии под председательством начальника железной дороги имелись замечания к работе железнодорожной станции Башмаково, так как приемосдатчик ФИО1 не смогла рассказать о показателях станции, и было принято решение направить ФИО1 по окончании периода ее временной нетрудоспособности на прохождение внеочередной аттестации в комиссии Пензенского центра организации работы железнодорожных станций (

<

данные изъяты>).

В соответствии с «Положением о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденным распоряжение ОАО «РЖД» от 17 января 2015 г. № 66р внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций по следующим основаниям:

1) ввод в действие новых или изменение действующих нормативных актов;

2) внедрение новых технических устройств (оборудования) или технологий, обеспечивающих безопасность движения железнодорожного транспорта;

3) восстановление на работе;

4) перерыв в работе более шести месяцев;

5) нарушение безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов.

Внеочередная аттестация работников по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, проводится на знание новых нормативных актов. По иным основаниям, указанным в настоящем пункте, внеочередная аттестация работников проводится на знание нормативных актов и ПТЭ в объеме, установленном в пункте 12 настоящего Положения.

Внеочередная аттестация работников по основанию, указанному в подпункте 5 настоящего пункта, назначается работнику, допустившему нарушение безопасности движения, и проводится аттестационной комиссией более высокого уровня (п. 15).

Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменной форме о дате, месте и времени проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня ее проведения (п. 16).

Вместе с этим, доказательств, достоверно подтверждающих своевременное уведомление ФИО1 в письменной форме о проведении внеочередной аттестации ответчиком не представлено.

В соответствии с оперативным приказом начальника Пензенского центра организации работы железнодорожных станций ФИО5 от 27 мая 2021 г. начальнику станции Башмаково Свидетель №1 было предписано явиться лично и обеспечить явку приемосдатчика груза и багажа ФИО1 для проведения профилактической работы в вопросах обеспечения безопасности движения, охраны труда эксплуатационной работы и проведения внеочередной аттестации (т

<

данные изъяты>).

Согласно сообщению Государственного учреждения – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23 июля 2021 г. № 02-59/09-4617 ФИО7 выдавались листки нетрудоспособности в форме электронного документа с 17 по 27 марта 2020 г., с 21 по 30 июля 2020 г., с 28 сентября по 9 октября 2020 г., с 13 по 29 января 2021 г., с 12 по 26 апреля 2021 г. (

<

данные изъяты>). 

Согласно выписке из истории болезни № 2022 ФИО1 со 2 по 9 июня 2021 г. находилась на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина г. Пенза», где ей была проведена операция (

<

данные изъяты>). 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник железнодорожной станции Башмаково Свидетель №1 показал, что 27 мая 2021 г. им был получен оперативный приказ начальника Пензенского центра организации работы железнодорожных станций ФИО5 о необходимости прибытия его и приемосдатчика ФИО1 для разбора сложившееся ситуации на станции Башмаково и прохождения внеочередной аттестации. В соответствии с этим приказом 28 мая 2021 г. он и ФИО1 прибыли в Пензенский центр организации работы железнодорожных станций, где они были вызваны на заседание комиссии. Настрой у комиссии был решительный, ФИО1 было предложено уволиться по собственному желанию за один день, так как к ее работе имелось много претензий, она не справлялась со своими должностными обязанностями и часто находилось на больничном. В случае отказа от увольнения по собственному желанию члены комиссии высказывались о наличии оснований для увольнения ФИО1 по инициативе работодателя. На заседании комиссии ФИО1 нервничала и плакала, два раза выбегала из кабинета, находилась на грани нервного срыва. ФИО1 сообщила, что на 2 июня 2021 г. ей назначена операция, на что члены комиссии ей пояснили, что больничный лист в случае увольнения будет оплачен. После заседания комиссии ФИО1 от прохождения аттестации отказалась и написала заявление об увольнении по собственному желанию. До прибытия на заседание комиссии ФИО1 увольняться не собиралась, изъявляла желание продолжить работу. Со стороны работников железнодорожной станции «Башмаково» никаких притеснений в отношении ФИО1 не допускалось, однако с некоторыми работниками у нее сложились неприязненные отношения.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают доводы истца ФИО1 о том, что со стороны руководства Пензенского центра организации работы железнодорожных станций к ней имелись претензии по поводу качества ее работы и частного отсутствия на рабочем месте из-за временной нетрудоспособности. Данные претензии были высказаны ФИО1 представителем работодателя на совещании 28 мая 2021 г., и при этом ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, ФИО1 предлагалось пройти внеочередную аттестацию, о которой она не была своевременно уведомлена. На момент увольнения ФИО1 нуждалась в оперативном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни о проведении ей плановой хирургической операции 3 июня 2021 г., то есть на третий день после увольнения. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение ФИО1 о расторжении трудового договора не было добровольным, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ является основанием для ее восстановления на работе и выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как указано в справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок ФИО1 перед увольнением, определенный по правилам ст. 139 ТК РФ, составлял 921 рубль 36 копеек, что истцом и ее представителем не оспаривается (т

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула ФИО1 с 1 июня 2021 г. по 29 июля 2021 г. составляет 42 рабочих дня, ей причитается денежная компенсации за вынужденный прогул в размере 38697 рублей 12 копеек (42 х 921,36 =38697,12).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе производные требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, суд учитывает обстоятельства, при которых истец была незаконно уволена, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, индивидуальные особенности работника, в том числе связанные с состоянием ее здоровья, степень вины работодателя, поведение сторон трудового договора перед его расторжением, а также требования разумности и справедливости. С учетом совокупности указанных обстоятельств суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в бюджет должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на должности приемосдатчика груза и багажа 6 разряда железнодорожной станции Башмаково (IV класса) Пензенского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» с 1 июня 2021 г. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Пензенского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 1 июня 2021 г. по 29 июля 2021 г. в сумме 38697 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Пензенского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Пензенского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1961 (одной тысячи девятьсот шестьдесят одного) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 г.

Судья В.Н. Бушуев