УИД: 50RS0010-01-2025-005089-74

Дело № 1-341/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балашиха 12 декабря 2025 года

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кашириной И.В., при секретаре Малишевской А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Аванесовой С.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Смирнова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцаг.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, осужденного

- 28 мая 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г.Москвы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),

- 24 июня 2025 года Железнодорожным городским судом Московской области по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- 19 августа 2025 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (десять преступлений), ч. 1 ст. 158 (три преступления), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

- 11 сентября 2025 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

- 13 ноября 2025 года и.о.мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г.Москвы от 28.05.2025г., приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 24.06.2025г.), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов со штрафом в размере 5000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- 09 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 13.11.2025г.) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов со штрафом в размере 5000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 17 апреля 2025 года, примерно в период времени с 21 часа 02 минут до 21 часа 07 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении, расположенном на первом этаже здания, по адресу: 

<

адрес>, строение 2, вблизи вендингового игрового аппарата №.24 «Прищепки черные», более точное место следствием не установлено, где в ходе диалога с неустановленным следствием лицом, вступил с тем же неустановленным следствием лицом в преступный сговор, непосредственно направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение товарно-материальных ценностей, находящихся в вышеуказанном вендинговом игровом аппарате №.24 «Прищепки черные», установленном на первом этаже магазина «ДА», расположенного по вышеуказанному адресу, при этом преступные роли между собой не распределяли, желая действовать по складывающейся обстановке.

Реализуя свой вышеуказанный совместный преступный умысел, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в тот же день, то есть 17 апреля 2025 года, в период времени с 21 часа 02 минут до 21 часа 07 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подошли к вендинговому игровому аппарату №.24 «Прищепки черные», после чего, совместно, при помощи неустановленного следствием предмета и физической силы, выдавили стеклянный проём вышеуказанного игрового аппарата с находящимися в нём товарно-материальными ценностями, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым обеспечив себе беспрепятственное проникновение в него.

Сразу после этого, ФИО1 в вышеуказанный период времени, продолжая действовать с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, находясь около вендингового игрового аппарата №.24 «Прищепки черные», установленном в помещении здания, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, строение 2, обнаружили внутри него товарно-материальные ценности, а именно: смартфон 15 Pro Max Ростест (ЕАС) 12/512 ГБ, стоимостью 7 532 рубля, беспроводную блютуз колонку «JBL Clip 4», стоимостью 2 667 рублей, беспроводную блютуз колонку «Music», стоимостью 1 075 рублей, настольную игру «Зомби котята», стоимостью 147 рублей, игрушку-фигурку супергероя «Веном», стоимостью 490 рублей, игровую приставку «PROJECT X», стоимостью 2 840 рублей, портативную игровую приставку – консоль «Game Box G7», стоимостью 1 200 рублей, а затем, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, взяли их в свои руки и извлекли из игрового аппарата, после чего, удерживая вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при себе, покинули место совершения преступления и похищенным имуществом, впоследствии, распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 951 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 17 апреля 2025 года, примерно в период времени с 22 часов 19 минут до 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном около автомобильного комплекса «Автомойка и Шиномонтаж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Ольгино, 

<

адрес>, стр. 3, более точное место следствием не установлено, где в ходе диалога с неустановленным следствием лицом, вступил с ним в преступный сговор, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мотоцикла марки и модели «KEWS K 16» Nb 300, в раме оранжевого цвета с черными вставками, принадлежащего Потерпевший №2, который находился напротив входа в помещение автомобильного комплекса «Автомойка и Шиномонтаж», расположенного по вышеуказанному адресу, при этом преступные роли между собой не распределяли, желая действовать по складывающейся обстановке.

Реализуя свой вышеуказанный совместный преступный умысел, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в тот же день, то есть 17 апреля 2025 года, в период времени с 22 часов 19 минут до 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подошли к мотоциклу марки и модели «KEWS K 16» Nb 300, в раме оранжевого цвета с черными вставками, после чего, при помощи физической силы, столкнули его с парковочной подставки, затем вырвав из замка зажигания провода, и путем их соединения «на прямую», запустили двигатель вышеуказанного мотоцикла, сели на него совместно с неустановленным следствием лицом и под управлением ФИО1, покинули вышеуказанный участок местности, тем самым ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, общей стоимостью 250 000 рублей, а именно мотоцикл марки и модели «KEWS K 16» Nb 300 в раме оранжевого цвета с черными вставками, стоимостью 250 000 рублей, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им, впоследствии, по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 часов 00 минут 11 августа 2025 года до 06 часов 50 минут 12 августа 2025 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на участке местности, расположенном около подъезда № 

<

адрес>, где обнаружил припаркованный кроссовый мотоцикл марки и модели Fx Moto YX300 (172 FMM-5A, 272сс), в раме красного цвета, принадлежащий Потерпевший №3, который был пристегнут трос-замком между маятником вышеуказанного мотоцикла и задним колесом. Сразу же после этого, у ФИО1 возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение вышеуказанного кроссового мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №3

Во исполнении своих преступных намерений, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном около подъезда № 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, приблизился к кроссовому мотоциклу марки и модели Fx Moto YX300 (172 FMM-5A, 272сс), в раме красного цвета, который был пристегнут трос-замком между маятником вышеуказанного мотоцикла и задним колесом, после чего, сняв трос-замок неустановленным следствием способом, вырвав из замка зажигания провода и путем их соединения «на прямую», запустил двигатель вышеуказанного кроссового мотоцикла, сел на него и начал движение, покинув вышеуказанный участок местности, тем самым ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, общей стоимостью 150 000 рублей, а именно мотоцикл марки и модели Fx Moto YX300 (172 FMM-5A, 272сс), в раме красного цвета, стоимостью 150 000 рублей и трос-замок неустановленной следствием фирмы, не представляющий материальной ценности, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись ими, впоследствии, по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по трём преступлениям признал полностью, в содеянном раскаивается, просит не наказывать его строго.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Вопрос о наказании подсудимому оставляет на усмотрение суда. Ущерб ей не возмещен.

Потерпевший Потерпевший №2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в которой указал, что просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, также сообщил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, материальный ущерб, причинённый ему совершенным преступлением, является для него значительным и в настоящее время не возмещён. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание явился, суду пояснил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Вопрос о наказании подсудимому оставляет на усмотрение суда. Причиненный ему ущерб является значительным для него, так как он официально не трудоустроен, проживает с супругой. Ему был причинен значительный ущерб, который не возмещен.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 17 апреля 2025 года (потерпевшая Потерпевший №1) квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По смыслу закона, по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд считает, что квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен излишне, поскольку хищение было совершено из вендингового игрового аппарата, установленного на первом этаже магазина «ДА». По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" игровой аппарат не отвечает признакам иного хранилища - аппарат предназначен для установки в торговых залах и развлекательных центрах, с учетом своих конструктивных особенностей предназначен для игры и интересного времяпровождения посетителей, для хранения материальных ценностей не приспособлен и не соответствует признакам, по которым в статье 158 УК РФ дано определение "хранилище". В этой связи у суда не имеется оснований считать, что игровой аппарат являлся местом, специально предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей, то есть иным хранилищем.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной п.24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд считает, что в результате кражи имущества на общую сумму 250 000 рублей по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, потерпевшему Потерпевший №2 был причинён значительный материальный ущерб, так как он официального источника дохода не имеет, проживает один.

При совершении кражи (потерпевшая Потерпевший №1 и потерпевший Потерпевший №2) подсудимый действовал согласно состоявшейся договоренности с неустановленным следствием лицом, ими были совершены согласованные действия для реализации общего преступного замысла и являются соисполнителями в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29.

Суд считает, что в результате кражи имущества на общую сумму 150 000 рублей по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, потерпевшему Потерпевший №3 был причинён значительный материальный ущерб, так как он официально не трудоустроен, общий доход семьи составлял примерно 140 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит указанное обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «Центральная Клиническая Психиатрическая Больница им. Ф.А.Усольцева» Филиал «Центр психического здоровья г.Балашиха» отделение судебно-психиатрической экспертизы г.Балашиха № 694 от 09.10.2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а обнаруживает легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F 06.78 по МКБ-10) и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (F 19.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела и настоящего клинического обследования о перенесенных им черепно-мозговых травмах, а также данные анамнеза о неоднократном привлечении к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, объективное состояние вен, употребление подэкспертным наркотических веществ группы стимуляторов и каннабиноидов, злоупотреблением алкогольными напитками, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившие поверхностность и облегченность отдельных суждений, эмоциональную неустойчивость, огрубленность, сужение круга интересов, повлекших в совокупности утомляемость и истощаемость внимания в сочетании с некоторой обстоятельностью мышления, при отсутствии грубого интеллектуально-мнестического снижения, психотической симптоматики (бред, галлюцинации) и нарушений критики. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации), при сохранности воспоминаний событий содеянного. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос об опасности для себя или других лиц либо возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендованы принудительные меры медицинского характера. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания), ему рекомендуется проведение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к применению которых у него нет (т.2 л.д.122-124).

С учётом данного экспертного заключения, выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, нахождение на иждивении малолетней дочери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его намерение создать семью, наличие на иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги ФИО9 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., оказание помощи матери – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей ряд хронических заболеваний, принятие участия в военных действиях в зоне СВО на территориях ДНР, ЛНР и Украины, получение тяжелого огнестрельного ранения во время участия в СВО, состояние его здоровья, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 (потерпевшая Потерпевший №1), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) следует признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании нижеследующего:

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

По смыслу закона при разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено, и подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступлений, и именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, учитывая также характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО1, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, - совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (потерпевшая Потерпевший №1 и потерпевший Потерпевший №2).

Других обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра-нарколога в диспансерном отделении ГБУЗ Московской области «ПБ № 3 им. Т.Б. Дмитриевой» - находился с 2009 г., в 2013 г. наблюдение прекращено в связи с выздоровлением, диагноз: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями» (т.2 л.д. 240); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (т.2 л.д.245); состоял на воинском учете в военном комиссариате Орехово-Зуевского городского округа Московской области с 11.11.2013г. по 03.03.2020г., снят с учета в заключение, проходил службу в ВС РФ с 07.11.2012г. по 07.11.2013г., с 28.05.2023г. заключил контракт с ВС РФ и выполнял боевые задачи в зоне проведения СВО на территории ДНР, ЛНР и Украины до 18.11.2023г., получил огнестрельное осколочное ранение, военно-врачебной комиссией был признан – ограниченно годен к военной службе (т.2 л.д.247).

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимым совершено три преступления средней тяжести, корыстной направленности, направленные против собственности, оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможны лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, достижение целей наказания, с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяний, повода, послужившего к совершению преступлений, и обстоятельств, при которых они были совершены, невозможно в случае применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО1, оснований, для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предоставляющих суду право применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, суд не усматривает.

С учётом личности ФИО1, который не работает, не имеет постоянного законного источника дохода, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в связи с совершением им умышленных преступлений средней тяжести, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в колонии-поселении.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Как видно из материалов уголовного дела преступления, за совершение которых ФИО1 признается виновным настоящим приговором, им совершены 17 апреля 2025г., 17 апреля 2025г. и в период времени с 11 августа 2025г. до 12 августа 2025г., то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 09.12.2025г. В соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательно наказание назначается по правилам совокупности преступлений.

Таким образом, не вступление в законную силу приговора от 09 декабря 2025 года на момент постановления настоящего приговора не является препятствием для применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, при сложении наказаний в виде обязательных работ и лишения свободы суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, применяет принцип сложения наказаний по совокупности преступлений из расчёта соответствия одного дня лишения свободы – восемь часов обязательных работ.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговоров Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года, Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года, которыми ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, то законные основания для отмены условного осуждения и сложения наказаний отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о назначении реального наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного, суд считает необходимым оставить данные приговоры на самостоятельное исполнение.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ОДИН год,

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ОДИН год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДВА месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 09 декабря 2025 года, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ТРИ месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 5000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно положениям ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговоры Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года, Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу со дня его фактического задержания – с 17 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта соответствия, проведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания его под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу:

- копия паспорта на мотоцикл марки и модели «Kews K-16», хранящийся в деле, – продолжать хранить при уголовном деле;

- DVD-R диск с видеозаписью от 17 апреля 2025 года, хранящийся в деле, – продолжать хранить при уголовном деле;

- DVD-R диск с видеозаписью от 17 апреля 2025 года, хранящийся в деле, – продолжать хранить при уголовном деле;

- DVD-R диск с видеозаписью от 12 августа 2025 года, хранящийся в деле, – продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Копия верна

Судья:

Секретарь: