РЕШЕНИЕ

 № 2-321/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 марта 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у УФССП России по Тамбовской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

01.09.2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного ОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому выступал ФИО1, предмет исполнения- задолженность в размере 191659,12 руб. С целью осуществления взыскания в рамках указанного исполнительного производства 13.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, по результатам которого изъят легковой автомобиль *** и наложен адрес на указанный автомобиль.

По результатам оценки, проведенной ООО «***», рыночная стоимость автомобиля составила 1004063 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 г. указанный автомобиль был передан на реализацию, однако его продажа с публичных торгов не состоялась, в связи с чем судебным приставом-исполнителем взыскателям по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 было направлено предложение об оставлении указанного автомобиля за собой, установив его цену в размере 753047,25 рублей.

21.01.2016 г. ФИО1. обратился с заявлением, в котором согласился принять автомобиль в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.1.2016 г. автомобиль был передан взыскателю ФИО2 по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно за 753047,25 рублей. На взыскателя возложена обязанность перечислить на депозитный счет ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу- 561388,13 руб.

Указанные денежные средства ФИО1 были перечислены 25.01.2016г. на основании платежного поручения, а затем распределены между остальными взыскателями по сводному исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2016 г.

12.12.2016 г. ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.10.2016 г., постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.01.2016 г. было отменено, ввиду чего автомобиль *** им возвращен. В связи с этим он обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств, однако, ему в этом было отказано, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с изложенным, с учетом уточненного искового заявления от 27.01.2017 г. просит взыскать с УФССП России по Тамбовской области за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 561388,13 рублей, упущенную выгоду в размере процентов за пользование чужими денежными средствами - 40220,54 руб., а также расходы, которые он произвел в ходе эксплуатации автомобиля, связанные с его ремонтом в размере 27672 руб.

Истец, будучи надлежащим образом изведен о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Дополнительно пояснила, что считает, что убытки в размере 561388,13 рублей возникли у истца в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области, незаконность которых была установлена вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда. Со ссылкой на нормы ст. 15, 125, 1069 ГК РФ считает, что указанные убытки должны быть возмещены ФИО1 в полном объеме за счет казны Российской Федерации от лица которой в данном случае, как орган исполнительной власти, выступает УФССП России по Тамбовской области. При этом не возражает, если при наличии на то законных оснований, указанные убытки будут взысканы с ФССП России.

В связи с тем, что в период владения автомобилем на законном основании ФИО1 произвел его неотделимые улучшения, а именно им приобретены и установлены запасные части, указанные в товарных накладных и товарном чеке на общую сумму 27672 рубля, указанные расходы также подлежат возмещению.

Кроме того считает, что в пользу истца подлежа взысканию убытки в виде расходов за пользование чужими денежными средствами за период с момента перечисления истцом денежных средств на счет ОСП по дату подготовки искового заявления в размере 40220,54 руб.

Представитель ответчиков УФССП России по Тамбовской области и ФССП России по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что УФССП России по Тамбовской области не является надлежащим ответчиком по данному делу ввиду того, что не является органом исполнительной власти уполномоченным возмещать вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Относительно требований к ФССП РФ пояснил, что не отрицает наличие виновных действий пристава при принятии постановления о передаче ФИО1 имущества, так как указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда. Однако, считает, что возмещение убытков должно производиться ФИО1 не за счет казны Российской Федерации, а за счет остальных взыскателей, которые имелись в рамках сводного исполнительного производства ввиду того, что все денежные средства перечисленные ФИО1 на счет ОСП были впоследствии направлены им. В настоящее время постановлением руководителя Управления-главного судебного пристава Тамбовской области от 28.02.2017 г. отменено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение взыскателей. В связи с изложенным уплаченные ФИО1 денежные средства, будут ему возвращены по мере их поступления от остальных участников сводного исполнительного производства. Требования о взыскании убытков в размере 27672 рубля считает необоснованными, так несение истцом указанных убытков было сделано по его инициативе. Действия судебного пристава-исполнителя никоим образом не связаны с данными расходами, ввиду чего отсутствует совокупность оснований, наличие которых необходимо для взыскания расходов в указанной части. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также считает необоснованными ввиду того, что ни УФССП по Тамбовской области, ни ФССП России данными денежными средствами не пользовалось, взыскание указанных сумм не относятся к тому ущербу, который может быть возмещен в рамках ст. 1079 ГК РФ, иных оснований для их взыскания не имеется.

В судебное заседание по инициативе суда в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов РФ, представитель которого по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу в связи с тем, что при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета выступает ФССП России. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что на протяжении всего периода осуществления исполнительных действий, осуществляемых в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, ФИО1 владел информацией относительно того, что предлагаемый к реализации автомобиль должника являлся предметом спора в иске о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО13 Несмотря на это ФИО1 согласился на передачу ему указанного транспортного средства в счет погашения задолженности ФИО3 перед ним. Денежные средства, поступившие от ФИО1 в счет компенсации разницы между стоимостью автомобиля и имевшейся задолженностью были распределены между остальными взыскателями по сводному исполнительному производству.

Представитель 3-его лица ФИО13 ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что автомобиль *** являлся имуществом, приобретенным в период брака ФИО13 и ФИО3 Указанный автомобиль длительное время являлся предметом спора в делах о разделе совместно нажитого имущества между супругами. О наличии указанного судебного спора было известно ФИО1, несмотря на этом, он согласился на передачу ему данного автомобиля, что может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны. После того, как автомобиль был возвращен ФИО13, он не только не увидела в нем неотделимых улучшений, но и обнаружила на автомобиле различные повреждения, которые были причинены ФИО1 в период владения автомобилем. Считает, что исковые требования в части возмещения ущерба в размере 27672 рубля ничем не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и товарный чек не свидетельствуют о том, что указанные запасные части были установлены на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в судебное заседание в качестве третьих лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производств, которым были перечислены денежные средства: ФИО11, ФИО12, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области, УФК по Московской области.

Указанные третьи лица извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, причина неявки остальных суду неизвестна, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Конституция РФ гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119).

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрена и положением пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах".

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16). 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Обязанность по возмещению вреда в силу ст.1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.( ст. 1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

По общему правилу при разрешении вопросов, связанных с возмещение вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер, наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума ВСРФ №50 по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.09.2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного ОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому выступал ФИО1, предмет исполнения- задолженность в размере 191659,12 руб. (л/д 85). С целью осуществления взыскания в рамках указанного исполнительного производства 13.01.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника (л/д 87). По результатам обращения взыскания на имущество должника был описан и изъят легковой автомобиль *** и наложен адрес на указанный автомобиль (л/д 88-90).

По результатам оценки, проведенной ООО «***», рыночная стоимость автомобиля составила 1004063 руб. (л/д 91)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 г. указанный автомобиль был передан на реализацию, однако его продажа с публичных торгов не состоялась, в связи с чем судебным приставом-исполнителем взыскателям по исполнительному производству в отношении должника ФИО16 было направлено предложение об оставлении указанного автомобиля за собой, установив его цену в размере 753047,25 рублей. (л/д 102)

21.01.2016 г. ФИО1. обратился с заявлением, в котором согласился принять автомобиль в счет погашения долга (л/д 102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2016 г. автомобиль был передан взыскателю ФИО2 по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно за 753047,25 рублей. На взыскателя возложена обязанность перечислить на депозитный счет ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу- 561388,13 руб. (л/д 104)

Указанные денежные средства ФИО1 были перечислены 25.01.2016г. на основании платежного поручения №719363 (л/д 106), а затем распределены между остальными взыскателями по сводному исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2016г. (л/д 107).

Решением Рассказовского районного суда г. Тамбова от 10.08.2016 г. (л/д 124-127) было удовлетворено административное исковое заявление ФИО13 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО8

Признаны незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО13 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО8 по передаче не реализованного в принудительном порядке, принадлежащего ФИО13 легкового автомобиля *** *** ФИО1 в счет погашения долга ФИО3

Отменено постановление от 28.01.2016 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества- легкового автомобиля ***, цвет коричневый ФИО1

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО13, возвратив ей указанный автомобиль.

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Как следует из объяснения участников процесса и никем не оспаривается, указанное решение суда исполнено, автомобиль *** изъят у ФИО1 и возвращен ФИО13

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, указанных в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ, которые являются основанием для взыскания в пользу ФИО1 ущерба в размере 561388,13 рублей, уплаченных им в виде разницы между стоимостью реализованного автомобиля и задолженностью ФИО3 перед ним. 

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, на которое возложена обязанность по возмещению указанного вреда, суд, руководствуясь изложенными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, а также учитывает мнение представителя истца, не возражавшего против замены ненадлежащего ответчика, в связи с чем считает, что указанный ущерб подлежит взысканию за счет казны РФ, от лица которой выступает ФССП России.

В иске к остальным ответчикам суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ФССП России относительно того, что убытки должны быть возмещены за счет остальных взыскателей по сводному исполнительному производству, суд находит несостоятельными. Никаких взаимоотношении между ФИО1 и остальными взыскателями по сводному исполнительному производству не имелось. То обстоятельство, что в настоящее время отменено постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на выводы суда в указанной части не влияет, поскольку указанное постановление ФИО1 не касается, определяет взаимоотношения службы судебных приставов-исполнителей со сторонами исполнительного производства.

Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ истец определяет основания и предмет иска, размер исковых требований. Настоящие исковые требования основаны на нормах ст. 1064,1069 ГК РФ, вытекают из незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о причинении каких-либо убытков со стороны третьих лиц истцом в судебном заседании не заявлялось, предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Разрешая требования о возмещении убытков в размере 27672 руб., суд учитывает следующее.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, указанные расходы истец понес по собственной инициативе, с целью улучшения потребительских свойств переданного ему автомобиля. Доказательств того, что эксплуатация автомобиля без замены указанный запасных частей была невозможна в судебном заседании не представлено. Из материалов дела видно, что транспортное средство было передано истцу в январе 2016 г., определением Советского районного суда от 15.03.2016 г. на спорный автомобиль был наложен арест (л/д 114), решением Советского районного суда г. Тамбова от 25.03. 2016 г. был разрешен спор относительно принадлежности спорного автомобиля (л/д 108-113), в качестве третьего лица по которому участвовал ФИО1 Учитывая то, что запасные части приобретены истцом в апреле-июне 2016 г., то есть после наложения ареста на спорный автомобиль, а также требования ст. 9 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд приходит к выводу о том, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы истцом понесены в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя 3-его лица ФИО13 в указанной части относительно того, что само по себе наличие товарного чека и товарных накладных не свидетельствует о том, что приобретенные ФИО1 детали были установлены в спорный автомобиль.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 27672 руб. суд не находит.

Истцом также заявлены требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40220,54 рублей за период с 22.01.2016 г. по 10.112016г.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, указанные в ней проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться к правоотношениям, вытекающим из требований ст. 1069 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 счет возмещения убытков 561388 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований у УФССП России по Тамбовской области и Министерству финансов Российской Федерации ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 20.03.2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова