Дело № 22/1889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 16 декабря 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитника – адвоката Брюхова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Егоровой М.Е. на приговор Сургутского городского суда от 1 октября 2020г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судим

13 августа 2020г. по ст.158 ч.2 п.а УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов

осуждён по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, направив к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 10 августа 2020г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судья

установила:

ФИО1 осуждён за три кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он признан судом виновным в том, что в *** 1 августа 2020г. тайно похитил велосипед, стоимостью 9900 рублей; 2 августа 2020г. тайно похитил велосипед, стоимостью 15000 рублей; 7 августа 2020г. тайно похитил сотовый телефон, стоимостью 35750 рублей, в чехле, с сим-картой, причинив в каждом случае значительный ущерб потерпевшим.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Егорова М.Е. просила приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, либо смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ. 

При этом указала, что приговор является несправедливым, ФИО1 свою вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступлений, давал правдивые показания, возместил ущерб потерпевшим, способствовал розыску имущества, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место регистрации и жительства, место работы, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступлений не судим; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим, способствование розыску имущества, неудовлетворительное состояние здоровья, возможно назначить более мягкое наказание, условно. Также указала, что суд не учел мнение потерпевших, один из которых предоставил заявление о том, что претензий к подсудимому не имеет, один потерпевший не был извещен о месте и времени рассмотрения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриева Е.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья оснований для изменения приговора не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением условий постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, и правильно квалифицировал его действия, по каждому преступлению по ст.158 ч.2 п.в УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе его характеристики и те обстоятельства, что на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, на момент совершения преступлений не судим, наличие смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия; по преступлениям 1 и 2 августа 2020г. – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; неудовлетворительное состояние здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний, возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, судом не установлено. Согласно данным о личности, подсудимый не работает. Суд не связан мнением потерпевшего, при назначении наказания, определении его вида и размера.

Положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ соблюдены. Обстоятельства, позволяющие применение положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, не установлены.

Выводы о достижении целей исправления осуждённого только при назначении лишения свободы, невозможности условного осуждения, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств и данных о личности виновного, совершившего деяния в течение непродолжительного времени после совершения им другого преступления, за которое осуждён 13 августа 2020г., что характеризует его, как лицо склонное к противоправному поведению.

Наказание по совокупности преступлений, назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Довод защитника в жалобе о том, что один потерпевший не был извещён о месте и времени рассмотрения уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам, из которых следует, что все потерпевшие о судебном заседании были извещены надлежащим образом, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в их отсутствие.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

приговор Сургутского городского суда от 1 октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись