УИД: 50RS0016-01-2023-002238-32

2-2402/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

с участием заместителя прокурора г. ФИО1 ФИО5,

при секретаре Тибенко ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около 11 часов 00 минут у 

<

адрес>, выгуливала собаку породы «шпиц Вольпино Итальяно», принадлежащую ее мужу ФИО3 В указанное время ФИО2 выгуливала без поводка и намордника, принадлежащую ей собаку породы «бельгийская овчарка», а так же несколько других собак. Ответчик, не обеспечила контроль за поведением принадлежащих ей животных и бельгийская овчарка напала на ФИО4, прокусив ее руки, а так же насмерть загрызла, принадлежащую ФИО3 собаку породы «шпиц Вольпино Итальяно». Согласно медицинским документам у ФИО4 диагностированы повреждения характера множественных укушенных ран, пальцев обеих кистей. Данные обстоятельствами подтверждаются материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального ОП УМВД России по г.о. ФИО1. Стоимость щенка «шпиц Вольпино Итальяно» 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО4 от нападения на нее крупной собаки, а так же убийства любимого щенка испытала физические и нравственные страдания. Однако компенсация морального вреда ответчиком не произведена.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и госпошлину 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 компенсацию стоимости щенка в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

В судебное заседание истцы не явились, ранее пояснили, что поддерживают требования вы полном объеме, просят удовлетворить. В судебном заседании представитель истцов ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее приобщенные письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около 11 часов 00 минут у 

<

адрес>, выгуливала собаку породы «шпиц Вольпино Итальяно», принадлежащую ее мужу ФИО3 В указанное время ФИО2 выгуливала без поводка и намордника, принадлежащую ей собаку породы «бельгийская овчарка», а так же несколько других собак. Ответчик, не обеспечила контроль за поведением принадлежащих ей животных и бельгийская овчарка напала на ФИО4, прокусив ее руки, а так же насмерть загрызла, принадлежащую ФИО3 собаку породы «шпиц Вольпино Итальяно». Согласно медицинским документам у ФИО4 диагностированы повреждения характера множественных укушенных ран, пальцев обеих кистей.

Истец обращалась за медицинской помощью, о чем свидетельствует выписка из электронной медицинской карты, в качестве повреждений указаны множественные укушенные раны пальцев обоих кистей. Рекомендовано наблюдение хирурга, перевязки ежедневно, обработка мест укусов и оцарапываний антисептическими растворами до заживления, антибиотикопрофилактика, обезболивающие.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы обратились в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению из УМВД России по г.о. ФИО1, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Администрацию г.о. ФИО1, поскольку к административной ответственности за данное правонарушение привлекают сотрудники Администрации, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала по подведомственности. 

В соответствии с ответом Администрации г.о. ФИО1 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении порядка выгула домашних животных, сообщается, что в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение направлено по подведомственности в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области для рассмотрения по существу и принятия решения в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно сообщению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Министерство рассмотрело материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, поступивший в Минсельхозпрод Московской области из Администрации городского округа ФИО1 Московской области (исходящее от ДД.ММ.ГГГГ №), зарегистрированный в ведомстве от ДД.ММ.ГГГГ №, и сообщает. В настоящее время в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Постановление) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся при условии согласования с органами прокуратуры и исключительно по следующим основаниям: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Поступившая информация не содержит сведений о причинении вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Таким образом, основания для направления материалов в прокуратуру Московской области о согласовании контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Постановлением отсутствуют. На основании п.10 Постановления должностными лицами Минсельхозпрода Московской области с контролируемым лицом проведено мероприятие по профилактике нарушения обязательных требований в области обращения с животными. Владельцу животного почтой России направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выгулу и содержанию животных. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом достоверно установлено, что именно собака принадлежащая ответчику ДД.ММ.ГГГГ, находясь в свободном выгуле без намордника, напала на ФИО4, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде множественных укушенных ран пальцев обеих кистей, а также согласно справке из ветеринарной клиники установлено, что собака принадлежащая истцам поступила в клинику ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием сердечной и дыхательной деятельности, большой кровопотерей, в результате проникающих ран, вызванных укусами собаки крупной породы. Спасти животное не удалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что ответчик часто выгуливает свою собаку без поводка и намордника, о произошедшем свидетелям в большей степени известно со слов истцов и ответчика. Однако, ФИО9 пояснила, что видела из окна обстоятельства происходящего.

Также в судебном заседании в присутствии сторон было просмотрено видео с камер наблюдения, установленных на домах. Из данного видео усматривается, что истец ФИО4 идет по улице со своей собакой, собака белого окраса, маленькая, затем видно как на собаку нападает большая собака, а ФИО4 пытается разнять их. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В данном случае, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, как владельца собаки, телесными повреждениями, полученными ФИО4, и нравственными страданиями, перенесенными ей в результате произошедшего, а также смертью собаки принадлежащей ФИО3

Принимая во внимание, что ФИО2, как владелец собаки, не предприняла достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истцу, поскольку ее собака находилась без поводка и без намордника, а соблюдение правил содержания домашних животных является обязанностью гражданина, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб.

С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, психологического состояния после укуса собаки, длительность лечения, которое проходила истец ФИО4, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 могла укусить другая собака.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости щенка, суд исходит из того, что истцом представлен договор, акт приема-передачи щенка, расписка в получении денежных средств на приобретение щенка породы вольпино итальяно окрас белый в размере 75 000 руб., собака принадлежит истцу ФИО3

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку достоверных доказательств того, что указанный договор является подложным, суду не представлено, в договоре указаны паспортные данные истца ФИО3 и продавца Свидетель №2

Довод ответчика о том, что типовой договор должен выглядеть иначе, а также о том, что он не содержит номера щенячьей карточки (метрики), номера чипа и данных штампа, не указаны родители с родословными и владельцами, а также отсутствует ветеринарный паспорт с отметками о сделанных прививках, суд находит необоснованными, поскольку истцы как потребители не несут ответственность за составление договора и свободны в праве заключать его на приемлемых для себя условиях. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 и 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО4

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию стоимости щенка в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на составление искового заявления в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московским областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 10.01.2024

Судья Т.Б. Родина