Дело № 2-359/2025

УИД 22RS0009-01-2025-000611-02

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

«27» ноября 2025 года город Змеиногорск Алтайского края

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Сафронова А.Ю., при секретаре Косинич Т.Ю., с участием ответчика Коха А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Коху А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Коху А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в определённой договором сумме под обусловленный процент, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на неё проценты в установленный срок. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается материалами дела. Ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность. Согласно уточнённым исковым требованиям, изложенным в заявлении от 15.10.2025, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1?589?751,51 руб., неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 12?280,46 руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере 7?696,87 руб., что в совокупности составляет 1?609?728,84 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 40?897 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточнённый иск признал. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлён надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены истцу и ответчику правовые последствия признания иска. Установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Поскольку ответчик признал заявленные требования в полном объёме и такое признание принято судом, дело рассмотрено по существу заявленных требований в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения сторон возникают из договора кредитования, который в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ является соглашением, по которому банк предоставляет заёмщику денежные средства (кредит), а заёмщик обязуется вернуть полученную сумму и уплатить на неё проценты. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в срок и в порядке, предусмотренные договором. Как установлено материалами дела, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, допуская длительную просрочку платежей. В соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если заёмщик нарушает срок возврата очередного платежа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по договору со всеми начисленными процентами. Поскольку ответчик нарушил обусловленные договором сроки оплаты, банк реализовал своё право на предъявление ко взысканию всей оставшейся задолженности. Доказательств погашения задолженности или оспаривания её размера ответчиком не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 1?589?751,51 руб. является законным и подтверждается материалами дела.

Помимо основной задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства. Неустойка предусмотрена условиями кредитного договора как мера ответственности за просрочку исполнения: например, за несвоевременное погашение задолженности договором может быть установлена пеня в размере определённого процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Требование о взыскании неустойки не требует доказывания кредитором причинения убытков, поскольку неустойка уплачивается именно за факт нарушения обязательства. В данном случае из материалов дела усматривается, что условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку уплаты как основного долга, так и процентов по кредиту, в виде пени. Истцом начислена пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 12?280,46 руб., и пеня на просроченный основной долг в сумме 7?696,87 руб. Расчёт указанных сумм произведён истцом по условиям договора за соответствующие периоды просрочки; проверка расчёта судом свидетельствует о его правильности и соответствия условиям договора. Ответчик размер неустойки признал и не оспорил.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности должника и оценкой реального ущерба от правонарушения, недопустимость превращения неустойки в средство необоснованного обогащения кредитора. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 (ред. 22.06.2021) разъяснил, что при взыскании неустойки с граждан, не являющихся предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться судом не только по заявлению должника, но и по собственной инициативе при наличии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В таких случаях суд обязан обсудить вопрос о несоразмерности и при наличии доказательств явной несоразмерности уменьшить неустойку до разумного предела.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Совокупный размер заявленной неустойки (12?280,46 + 7?696,87 = 19?977,33 руб.) соизмерим с суммой основного долга и длительностью допущенной просрочки, не носит характера явно чрезмерного взыскания. Размер неустойки составляет немногим более 1% от основного долга, что свидетельствует о её умеренности и компенсационном характере. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, материалами дела не установлено; сам ответчик, признавая иск, согласился с начисленной неустойкой в заявленном размере. Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению полностью, в заявленной сумме.

Таким образом, суд установил, что 08.04.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>. Заключение договора производилось в электронном виде путём присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия) с использованием систем дистанционного банковского обслуживания. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 3 419 236 руб. на срок по 08.04.2027 с взиманием за пользование кредитом 23,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заёмщику. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 25.11.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения истцом суммы штрафных санкций) составила 1 609 728 руб. 84 коп., из которых: 1 589 751 руб. 51 коп. – основной долг; 12 280 руб. 46 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 696 руб. 87 коп. – пени по просроченному долгу.

Истец также просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 897 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.04.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>. Договор заключён в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, с соблюдением письменной формы посредством использования систем дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн». Подписание договора со стороны заёмщика осуществлено простой электронной подписью (посредством введения SMS-кода), что в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами проверки электронной подписи, представленными в материалы дела.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счёту. Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 25.11.2025 задолженность ФИО1 составляет 1 609 728 руб. 84 коп. Суд проверил представленный расчёт и признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчиком контррасчёт не представлен, сумма задолженности не оспорена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Истец самостоятельно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций (пени), что является его правом. Суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40 897 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, понесённые последним. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесённые по делу судебные расходыepp.genproc.gov.ru. Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40?897 руб. Данная сумма относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом заявленная к взысканию сумма госпошлины не превышает предусмотренного законом размера, что подтверждается квитанцией об оплате в материалах дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. Поскольку ответчиком добровольно признан долг и возражений по существу требований не заявлено, препятствий для удовлетворения иска в полном объёме не установлено. Иск ПАО «Банк ВТБ» к Коху А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору является подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коха А.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в общем размере 1?609?728,84 руб., в том числе 1?589?751,51 руб. – основной долг, 12?280,46 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 7?696,87 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Коха А.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40?897 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сафронов 

Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 27.11.2025.