УИД: 77RS0022-02-2025-011260-85 Дело № 2-9042/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело № 2-9042/2025 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 369 888 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 698 рублей 88 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHERY Tiggo 8, 2021, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, заключен кредитный договор №11661302561 на сумму 1 298 921 рубль 65 копеек, под 0% годовых с 18.12.2024-19.04.2024, 28% годовых – 20.04.2025-09.07.2025, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства CHERY Tiggo 8, 2021, VIN VIN-код. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на 09.07.2025 года составляет 1 369 888 рублей 43 копейки, в связи с чем, истец обратился в суд указанным иском.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, стороны в суд не явились, представителей не направили. В приложении к исковому заявлению имеется ходатайство от представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 18.12.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 298 921 рубль 65 копеек, под 0% годовых с 18.12.2024-19.04.2024, 28% годовых – 20.04.2025-09.07.2025, сроком на 60 месяцев. 

Согласно п. 10 кредитного договора, обязательства обеспечиваются залогом транспортного средства CHERY Tiggo 8, 2021, VIN VIN-код. 

Информация о залоге внесена в реестр залогов. 

Ответчик денежными средствами воспользовался, что следует из выписки по счету, однако неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 09.07.2025 года составляет 1 369 888 рублей 43 копейки, в том числе: иные комиссии – 1 180 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 67 824 рубля 68 копеек, просроченная ссудная задолженность – 1 278 855 рублей 91 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду – 11 639 рублей 57 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 58 рублей 67 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 9 232 рубля 49 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 097 рублей 11 копеек.

Поскольку ко дню рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредитному договору истцу в полном объеме не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком нарушены условия кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 1 369 888 рублей 43 копейки.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая содержание условий кредитного договора и норму ст. 348 ГК РФ, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 698 рублей 88 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 декабря 2024 года в размере 1 369 888 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 698 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство CHERY Tiggo 8, 2021, VIN VIN-код, принадлежащее ФИО1, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.

Судья                                                                                     

 О.А. Казанцев