РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Радченко И.И. Дело № 7А-94/2018

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Райковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Комета» ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 08 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 23 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «Комета» ФИО2, а жалоба директора ООО «Комета» ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения директора ООО «Комета» ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области У. (далее также – должностное лицо административного органа) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 23 октября 2017 года должностное лицо – директор ООО «Комета» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Комета» ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Судьёй Славского районного суда Калининградской области по делу вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе директора ООО «Комета» ФИО2 в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица административного органа. В обоснование жалобы её податель указывает, что им, как директором ООО «Комета» были приняты необходимые меры для соблюдения законодательства по ведению деятельности юридического лица, связанной с уборкой прилегающей к магазину территории. Считает, что его вина как должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Также указывает, что суд первой инстанции не учёл грубые нарушения законодательства Российской Федерации, выражающиеся в том, что в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен спустя 22 дня после обнаружения факта ненадлежащего санитарного состояния прилегающей к магазину территории.

Также директором ООО «Комета» ФИО2 в Калининградский областной суд представлено ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока обжалования, мотивированное тем, что жалоба на решение суда им была первоначально подана в Славский районный суд Калининградской области 22 февраля 2018 года, однако данная жалоба была возвращена судом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что первоначально жалоба на решение Славского районного суда Калининградской области от 08 февраля 2018 года была подана директором ООО «Комета» ФИО2 в установленные законом сроки, но была возвращена районным судом, суд считает названные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока уважительными, а ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению.

Рассматривая поданную жалобу по существу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит решение судьи Славского районного суда Калининградской области подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

Санкция части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Совета депутатов МО «Славский городской округ» от 30 июня 2016 года № 55 утверждены Правила благоустройства территории МО «Славский городской округ».

Указанные Правила в силу положений их пункта 1 являются обязательными для всех юридических и физических лиц, которым принадлежат на определённом праве земельные участки и расположенные в их границах здания, сооружения, объекты благоустройства независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктами 4, 6 указанных Правил, собственники нежилых помещений (предприятий торговли, общественного питания, по оказанию услуг населению и т.п.), расположенных в жилых домах, а также во встроено-пристроенных помещениях, обязаны содержать придомовую территорию, предназначенную для обслуживания и эксплуатации жилого дома на длину занимаемого помещения в надлежащем санитарном состоянии. Уборка прилегающей к нежилому помещению территории, находящейся в границах домовладения, производится юридическими и физическими лицами – индивидуальными предпринимателями собственными силами либо по договорам с организациями по обслуживанию жилья на возмещение затрат по санитарной уборке территорий домовладения (пункт 4). Юридические и физические лица – индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилого фонда обязаны ежедневно убирать основные территории своими силами и за счёт собственных средств или по договорам со специализированными организациями (пункт 6).

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа установлено, что в период времени с 10 час. 56 мин. 28 сентября 2017 года по 10 час. 37 мин. 29 сентября 2017 года в п. Придорожное Славского района Калининградской области было выявлено, что прилегающая к зданию территория, расположенная по ул. Черняховского 12 А, содержится в ненадлежащем санитарном состоянии, а именно на вышеуказанной территории не убран бытовой мусор, чем нарушены требования Правил благоустройства территории МО «Славский городской округ».

Указанное здание передано в аренду ООО «Комета».

Изложенное явилось основанием для составления 20 октября 2017 года должностным лицом административного органа в отношении директора ООО «Комета» ФИО2 протокола об административном правонарушении № 0000005, вынесения оспариваемого постановления должностного лица административного органа № от 23 октября 2017 года.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 и подпунктом 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества, осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), который осуществляет полномочия, не отнесённые указанным федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

С учётом изложенного, директор ООО «Комета» ФИО2 является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции общества. 

Фактические обстоятельства дела, выразившиеся в нарушении установленной правилами благоустройства территории городского округа периодичности проведения работ по уборке территории подтверждается протоколом об административном правонарушении, фототаблицами к нему.

В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, не имеется.

Доводы жалобы директора ООО «Комета» ФИО2 о том, что им утверждены должностная инструкция дворника ООО «Комета», план-график уборки прилегающей к магазину территории на 2017 год, штатное расписание на 2017 год, заключен с работником трудовой договор на оказание услуг уборки территории, не освобождают директора общества от ответственности за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области. 

Представленный в материалы дела документ – «Выполнение плана-графика за сентябрь 2017 года», а также фотографии, из которых следует, что в период сентябрь-октябрь 2017 года прилегающая к зданию магазина территорию убиралась, об отсутствии объективной стороны вменённого директору ООО «Комета» ФИО2 административного правонарушения, связанной с выявленным нарушением периодичности проведения работ по уборке территории в конкретный временной период (28-29 сентября 2017 года), а также об отсутствии вины указанного должностного лица общества, не обеспечившего своевременное выполнение требований нормативных правовых актов, не свидетельствуют.

С учётом изложенного суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) директора ООО «Комета» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Приводя доводы о допущенных грубых нарушениях законодательства Российской Федерации, податель жалобы ссылается на нарушение должностным лицом административного органа положений статьи 28.5 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении спустя 22 дня после обнаружения его факта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство отмену вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не влечёт.

В соответствии со статьёй 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, не влечёт признания его недействительным и прекращения производства по делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела, могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Административное наказание назначено директору ООО «Комета» ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и соразмерно содеянному. Административный штраф назначен в минимальном размере.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Славского районного суда Калининградской области, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 08 февраля 2018 года в отношении директора ООО «Комета» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Комета» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1