Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика 3014 руб. в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю, 4000 руб. в качестве возмещения УТС, 20 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 40 000 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истребителя, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на представителя, 1 550 руб. расходы по оплате доверенности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 

<

дата обезличена> произошло страховое событие с участием автомобиля марки Citroen С4 г/н: 

<

номер обезличен> 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля г/н Шевроле 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и грузового фургона г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель грузового фургона г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность истца застрахована в ВСК Страховой дом (полис ВВВ 0636897455). Истец обратился в Ставропольский филиал ВСК Страховой дом с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 5586 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства 

<

номер обезличен>, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила 8600 руб.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет 3014 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 12 ФЗ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> произошло страховое событие с участием автомобиля марки Citroen С4 г/н: 

<

номер обезличен>, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля г/н Шевроле 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и грузового фургона г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель грузового фургона г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность истца застрахована в ВСК Страховой дом (полис ВВВ 0636897455). Истец обратился в Ставропольский филиал ВСК Страховой дом с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено. 

<

дата обезличена> страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 5586 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты 22.08.2016г. представитель истца на основании доверенности обратился с заявлением в экспертную организацию ООО «Новый дом» (Р. Мари Эл, 

<

адрес обезличен> – Ола, 

<

адрес обезличен>, кВ. 31) с заявлением о проведении оценки стоимости ущерба.

Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства 

<

номер обезличен>, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила 8600 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд проверяет представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости.

Отчет ООО «Новый Дом» 1944-16 составлен по истечении значительного периода времени с момента наступления страхового случая (более двух лет), в нарушении ст. 11 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" без проведения осмотра экспертом поврежденного транспортного средства или изучения фотографий поврежденного ТС.

В нарушении ст. 11 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" оценщиком не указано, откуда им получены документы, послужившие основанием для проведения оценки, представленные страховой акт и акт осмотра ТС никем не заверены. В материалах дела отсутствует ПТС транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Приложенные к отчету документы надлежащим образом не заверены. Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов истцом и его представителем не представлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Отчет ООО «Новый дом» составлен без учета ст. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, согласно которой, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. ООО «Новый дом», составившее заключение эксперта, находится в 

<

адрес обезличен>, в заключении не указано, что стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определяется методом выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в 

<

адрес обезличен>. Какие данные анализировал эксперт, откуда эти данные получены, за какой период, в заключении не указано, нет указание на СТОА, их адреса, откуда взяты данные о стоимости нормо-часа ремонтных работ.

Представленный истцом отчет ООО «Новый дом» не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, ФЗ «Об оценочной деятельности», не содержит сведений подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов, и соответственно не может рассматриваться судом в качестве документа, содержащего достоверные сведения, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП ФИО6.

Согласно сообщению ИП ФИО6, документы, имеющиеся в материалах дела непригодны и недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, отсутствуют фотоматериалы поврежденного транспортного средства, необходимые для установления наличия, характера и степени повреждения транспортного средства. В связи с чем, дело возвращено без проведения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, с учетом ст. ст. 60, 67 ГПК РФ суд признает заключение ООО «Новый дом» N 1944-16 от 

<

дата обезличена> недопустимым доказательством по делу.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец обратился с настоящим иском спустя более двух лет с момента наступления страхового случая. При этом истец указал, что в 2013 года страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 5586 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО "Новый дом", и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 3014 рублей. То есть, в течение длительного срока истец не предъявлял требований к ответчику о выплате суммы страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 3014 руб., 4000 руб. в качестве возмещения УТС, 20 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 40 000 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истребителя, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на представителя, 1 550 руб. расходы по оплате доверенности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>г. 

Судья А.Д. Крикун