Дело № 2-1856/2019 22 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

С участием адвоката Третьякова Г.С.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.11.2017 по адресу: 

<

адрес> результате ДТП автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки ВАЗЛАДА 21906, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 92326 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию «АВАРКОС», согласно заключению указанной экспертной организации, стоимость причиненного ущерба составляет 406991,32 руб. 

Стоимость работ по оценке ущерба составила 10000 руб.

29.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Указывая, что отказ в возмещении ущерба нарушает его права, истец, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 307674 руб., неустойку в размере 400000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., на изготовление экспертного заключения 12500 руб., а также штраф.

Представитель истца адвокат Третьяков Г.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства до представления его на осмотр страховщику, в связи с чем представленное истцом заключение ООО «АВАРКОС» не может являться допустимым доказательством по делу, действия истца должны быть признаны недобросовестными. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поддержала ранее представленные возражения на иск. (т.1 д.д. 53-56, 167-169)

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.11.2017 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗЛАДА 21906, государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущества движения автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушив п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего указанному транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

07 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 14.11.2017 и произвел выплату страхового возмещения в размере 85300 руб. (т.1 л.д. 76-77)

05.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «АВАРКОС» от 31 января 2018 года. (т.1 л.д. 89, 91-108)

Письмом от 14.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, указывая, что представленный истцом отчет составлен с существенными нарушениями требования Положений о Единой методике. (т.1 л.д. 119)

05.07.2018 истец вновь обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «АВАРКОС» от 31 января 2018 года. (т.1 л.д. 123)

Письмом от 12.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения по тем же основаниям. (т.1 л.д. 129-130)

В связи с наличием спора по объему и размеру причиненного ущерба, судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> и соответствия причиненных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № 420/13 от 08 июля 2019 года заявленные истцом повреждения на автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> кроме повреждений задней левой боковины (крыла), рамы задней левой двери, соответствует механизму ДТП от 01.11.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, полученных в ДТП в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составляет 335600 руб. (т.2 л.д. 48-67, 72)

Не доверять заключению экспертов у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Заключение эксперта сторонами надлежащим образом не оспорено.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 243274 руб. (335600 руб. /стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта/ - 92326 руб. /сумма произведенной выплаты в соответствии с пояснениями представителя истца и исковым заявлением/).Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленными материалами выплатного дела, согласно которым претензия истца поступила к ответчику 07.02.2018, повторная претензия поступила 04 июля 2018 года. (т.1 л.д. 89, 123) То обстоятельство, что истцом транспортное средство было представлено на осмотр независимому оценщику до обращения к страховщику и проведения осмотра страховщиком, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение потерпевшим осмотра транспортного средства до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. Возможность отказа в страховой выплате предусмотрена только в случае не представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату. При указанных обстоятельствах потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (п. ст. 12 Закона об ОСАГО). Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом страховщику заключение специалиста ООО «АварКос» проведено со значительными нарушениями, и не могло быть принято страховщиком в качестве доказательства размера причиненного ущерба. В силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком. Однако такая экспертиза ответчиком проведена не была, в связи с чем судом в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу принятого судом решения. Ссылки ответчика на недостоверность и недопустимость представленного истцом заключения специалиста ООО «АварКос» в виду установленного в ходе проверки на основании письма генерального директора ООО «Многопрофильная Судебная Экспертиза СПб «Аналитика» (ранее – ООО «АварКос») факта отсутствия исполнения ООО «АварКос» представленного истцом заключения и не поступления в кассу ООО «Аваркос» денежных средств за проведенное исследование, не принимаются судом во внимание, так как из представленного истцом заключения следует, что оно составлено и подписано экспертом ФИО4, который, согласно сообщению генерального директора ООО «Многопрофильная Судебная Экспертиза СПб «Аналитика» на запрос суда (т.2 л.д. 4), в период составления заключения работал по договору подряда в ООО «АварКос». Не передача экспертом полученных денежных средств от истца в организацию не является основанием для утверждения о том, что экспертиза не проводилась и не оплачивалась истцом. Доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих тот факт, что подпись на представленном заключении не принадлежит ФИО4 и генеральному директору ООО «АварКос» ФИО5, а также, что денежные средства в кассу предприятия не поступали, ответчиком суду не представлены, также как и доказательства тому, что экспертное заключение выполнено лицом, не имеющим соответствующего образования и не имеющим полномочий на производства такого рода исследований. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Истцом период взыскания неустойки определен с 23.11.2017 и ограничен датой обращения в суд.Таким образом, размер неустойки за период с 23.11.2017 по 31.01.2019 составляет 1 058 241,90 руб. (243274 руб. *1% * 435 дней), а с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие между сторонами спора об объеме и размере причиненного ущерба, который разрешен только в судебном порядке, не урегулирование вопроса в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной экспертизы, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с выплатой страхового возмещения не в полном размере, иных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 120000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, штраф в соответствии с указанными положениями Закона об ОСАГО составляет 121637 руб. (50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 243274 руб.). При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.Так как истец для урегулирования вопроса о возмещении ущерба был вынужден произвести оценку стоимости причиненного ущерба, произвел оплату выполненных работ в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 91), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, исковые требования удовлетворены судом на 79%, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы подлежат денежные средства в размере 7900 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, полагая данный размер разумным.

При этом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6832,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 243274 руб., неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 121637 руб., в возмещение расходов по проведению досудебной судебной экспертизы 7900 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., а всего 517811 (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6832 (шесть тысяч восемьсот тридцать два) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина