Мировой судья Гершенович Е.А.

№4А-734/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 октября 2019 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Евстратчик Светланы Геннадьевны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 12 сентября 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, ФИО1 и его защитник Евстратчик С.Г. просят принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял. Протоколы и акт освидетельствования ФИО1 не подписывал, копии не получал. В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на освидетельствование. Объяснения в протоколе не писал, от подписи отказался. С освидетельствованием был не согласен. Не была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, время, указанное в протоколах и акте освидетельствования, неверное. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был вручен. 

Проверив оспариваемое постановление мирового судьи, с учетом доводов жалобы, оснований к его отмене не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 04 сентября 2013 года в 04 часа 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Его утверждение об обратном несостоятельно, несогласие с оценкой судьи доказательств по делу не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Кроме того, ФИО1, участвуя при рассмотрении дела мировым судьей, вину в совершенном правонарушении признавал.

Доводы жалобы о том, что протоколы и акт освидетельствования не были подписаны ФИО1, их копии не были им получены, время, указанное в них неверное, не была проведена почерковедческая экспертиза, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Примерной номенклатурой дел и документов, образующихся в деятельности мировых судей, утвержденной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 09.06.2011 года, срок хранения дела об административном правонарушении составляет 5 лет и в настоящее время дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 уничтожено.

ФИО1 воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя 6 лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что при уничтожении дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы. ФИО1 и его защитником Евстратчик С.Г. доказательств, подтверждающих их доводы, при подаче настоящей жалобы не представлено. 

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что вышеуказанные доказательства по делу были оценены им в своей совокупности, на основании требований закона, с учетом личности правонарушителя, признания им вины, в связи с чем правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в постановлении, не имеется. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта не представлено.

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко