Дело № 12-130 Судья Соловьева О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 06 мая 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника Журавлева А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 29 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 08 марта 2019 года в 00 часов 15 минут ФИО1, управляющий автомобилем «Лексус RX 350» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в районе дома № 81/2 по ул. Ильменской, г. Миасса Челябинской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело в отношении него было рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных мировым судьей, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 в 00 часов 15 минут 08 марта 2019 года в районе дома 81/2 по ул. Ильменской города Миасса, управлявший с признаками опьянения автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); справкой о многочисленных административных правонарушениях водителя ФИО1 (л.д. 6); копией протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ (л.д. 7); рапортом сотрудника ГИБДД об отказе от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 путем попытки скрыться от сотрудников полиции на своем автомобиле (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 13). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доказательства по делу и доводы ФИО1, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, которую разделяет судья городского суда. А именно при рассмотрении жалобы не усматривается в действиях заявителя крайней необходимости, поскольку в сложившейся ситуации имелось множество способов решить вопрос доставки супруги ФИО1, получившей медицинскую помощь, до места ее жительства без управления последним автомобилем. Кроме того доводы заявителя опровергаются видеоматериалами, на которых зафиксировано развязанное поведение ФИО1, отсутствие с его стороны каких-либо заявлений о том, что его супруга остро нуждается в помощи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изложенные заявителем доводы судьей расцениваются как способ защиты и отвергаются.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно. 

Судья ...