УИД 53RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 июня 2025 года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО1, (

<

адрес>), рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ИНН №), находящееся по адресу: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Автотехника» как собственника (владельца) транспортного средства, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут 51 секунда на 481 км + 8 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» собственник (владелец) автомобиля «Мерседес-Бенц Actros», г/н № (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ (по оттиску почтового штемпеля на конверте заказного почтового отправления) законный представитель ООО «Автотехника» ФИО2 подала в Окуловский районный суд 

<

адрес> жалобу на указанное постановление, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Истребованные судьёй подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились законный представитель Общества, а также государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие. Сведений о наличии у ООО «Автотехника» защитника нет.

Изучив материалы дела, судья пришёл к выводу, что законным представителем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен. Согласно отчёту об отслеживании заказного почтового отправления, копия постановления о назначении административного наказания получена ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), в связи с чем жалоба, направленная законным представителем ДД.ММ.ГГГГ, подана в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого постановления юридическим лицом, в отношении которого оно вынесено.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (в том числе – ст. 12.21.3 КоАП РФ), в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение довода жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки «Мерседес-Бенц Аctros», имеющего гос. рег. знак №, во владении ООО «Экспресс-транс» Общество представило в суд:

копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Экспресс-транс» (арендатором) и ООО «Автотехника» (арендодателем) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является грузовой тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS», гос. рег. знак №32 RUS;

копию акта приёма-передачи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

письмо Генерального директора ООО «Экспресс-транс» (ИНН №) ФИО4, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес-Бенц Аctros» с гос. рег. знаком № находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и выполнял перевозку грузов, с приложением копии акта передачи бортового устройства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа оператора системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре системы взимания платы «Платон» транспортное средство, имеющее гос. рег. знак №, было зарегистрировано за владельцем ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 26 мин. 51 сек. (по московскому времени) ТС с гос. рег. знак № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» (481 км. 8 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Расценивая представленные доказательства в качестве относимых и допустимых, судья не находит оснований им не доверять, поскольку они друг другу не противоречат, оформлены надлежащим образом.

Совокупность представленных Обществом и истребованных судьёй доказательств позволяет прийти к категоричному выводу, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство, имеющее гос. рег. знак №, действительно не находилось во владении Общества, а находилось на законном основании во владении иного лица – ООО «Экспресс-транс» (ИНН №). Следовательно, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении Общества, подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1