Судья первой инстанции Янин И.А.

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело №22к-1285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2021 года 

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО3,

защитника

ФИО6,

обвиняемого 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>-В, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым обратился старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в своей совокупности с личностью ФИО1, который официально не трудоустроен и не имеет источников дохода, свидетельствует о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу угрожать свидетелю, в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушениями требований действующего законодательства РФ, судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обращает внимание на то, что будучи неизвещенными о рассмотрении вопроса о мере пресечения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подзащитный ФИО1 и защитник оказались неподготовленными к процессу. ФИО1 в судебном заседании был растерян и взволнован, пояснил, что проживает со своей семьей – родителями и четырьмя несовершеннолетними сестрами. Судом не учтены в должной мере данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, не имеет вредных привычек, не страдает зависимостями, а также его возраст.

Выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства носят предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого под стражей суду не представлено, в судебном заседании не исследовались и в обжалуемом постановлении не приведены. Считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может относиться к достаточным основаниям и оправданным целям для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также указывает, что суд не привел и не отразил в постановлении конкретных доказательств невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Заявлений о несогласии с задержанием, в том числе и со временем задержания, как и о применении насилия к задержанному в целях принуждения его к даче показаний ни самим ФИО1, ни его защитником не делалось, и ничто об этом объективно не свидетельствовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, 

<

данные изъяты>

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Ссылка стороны защиты на не извещение о рассмотрении ходатайства следователя не влияет на законность принятого судом решения, поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат требований о порядке и сроках извещения обвиняемого о дате, месте и времени судебного заседания об избрании меры пресечения (продление срока содержания под стражей). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания обвиняемый ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял о неготовности к судебному заседанию и не просил об отложении рассмотрения ходатайства следователя.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который не трудоустроен и не имеет иных источников дохода, свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, служить не могут.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, в том числе проживание его со своей семьей, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы о том, что выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами.

В постановлении суда указано об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 12 дней. Указание срока в днях противоречит приведенной выше правовой норме.

Придя к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в течение установленного периода предварительного следствия, суд допустил неточность при указании общего срока содержания под стражей ФИО1 

Кроме того, выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку данные основания в ходатайстве следователя не указывались, при этом каких-либо достоверных сведений, подтверждающих названные выводы, суд в постановлении не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на срок 1 месяц 12 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Гребенникова