Дело №

УИД 05RS0№-62

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. ФИО2 16 июля 2024 года

Судья городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием прокурора гор. ФИО2 С.Ш.,

подсудимой ФИО6, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка ФИО2 АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, селение Митаги-Казмаляр, проживающей по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, со средним образованием, работающей заместителем начальника почтового отделения города ФИО2, разведенной, гражданки РФ, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, т.е. самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО3, будучи подвергнутой по постановлению мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ст. 7.19 ч. 1 КоАП РФ за самовольное подключение к газопроводу и самовольное использование газа, на основании которого ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в гор. ФИО2 по 

<

адрес> дом-3 более точное время дознанием не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, произвела повторное самовольное подключение к газопроводу с целью использования газа для бытовых нужд, путем повреждения запорного устройства, установленного работниками газовой службы, незаконно наладила подачу газа к газоиспользующему оборудованию, находящемуся по месту своего проживания в доме расположенном по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>-3 которым пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт повторного самовольного подключения к газопроводу ФИО3 был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактического обхода сотрудниками УУП ОМВД России по г. ФИО2 совместно с сотрудниками газовой службы г. ФИО2. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, то есть самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признала.

При ознакомлении с материалами дела подсудимая ФИО3 и её адвокат заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что её ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства является добровольным, оно заявлено после консультации с защитником, просила суд указанное ходатайство удовлетворить.

Адвокат ФИО7 также просил суд постановить приговор без судебного разбирательства, с учетом того, что подсудимой в ходе дознания было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель прокурор г. ФИО2 С.Ш. не возразил против постановления приговора в особом порядке без судебного следствия. 

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении, наказание за инкриминируемое подсудимой деяние, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 3 лет лишения свободы, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что в силу ст. 314 УПК РФ позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, совершенное ФИО3, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, деяние, совершенное ФИО3 содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении самовольного подключения к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ст. 7.19 ч. 1 КоАП РФ, за самовольное подключение к газопроводу и самовольное использование газа, что в силу ст. 8 УК РФ является основанием уголовной ответственности. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение ею общественно опасного преступления, заключающегося в посягательстве на общественную безопасность в установленной законом сфере функционирования нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов, а также технологически связанных с ними сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации (основной объект), а так же в посягательстве на - интересы собственности, а также здоровье и жизнь человека (дополнительный объект), а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки врача психиатра об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО3 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает, что объектом преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность в установленной законом сфере функционирования нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов, а также технологически связанных с ними сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, а так же в посягательстве на - интересы собственности, а также здоровье и жизнь человека.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО3, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит.

Подсудимая ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание ею вины, положительную характеристику.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется. 

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений способствования решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. ст. 6, 7 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и принципом гуманизма, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, с учетом наличия устойчивых социальных связей, пришел к выводу о возможности исправления осужденной назначив наказание виде штрафа. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности исполнения приговора. 

Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

Принимая во внимание назначение ФИО3 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, суд не входит.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката ФИО7 в судебном заседании в размере 3 292 рубля за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, на основании которого назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Обязать осужденную ФИО3 согласно ст. 31 УИК РФ уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН-

<

***>, КПП - 057201001, Бик ТОФК - 018209001, Казначейский счет-03№, Единый казначейский счет №, ОКПО - 08593040, ОКВЭД - 75.24.1, ОГРН -

<

***>, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России 

<

адрес>, ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 18№.

Контроль за исполнением штрафа на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» возложить на судебного пристава исполнителя.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката ФИО7 в судебном заседании в размере 3 292 рубля за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Гасанбеков Г.М.