Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КАЗАКОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании основной суммы долга, фиксированного процента договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании основной суммы долга, фиксированного процента договорной неустойки вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с лимитированной беспроцентной отсрочкой платежа № в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 произвел поставку ФИО2 кровельных, фасадных, водосточных материалов, доборных элементов и другой продукции на общую сумму 1207519 рублей 37 копеек. ФИО2, согласно п. 1.2 Договора обязался оплатить товар в течение 60 дней со дня последней отгрузки товара (с ДД.ММ.ГГГГ), однако оплатил часть отгруженного товара на сумму 342211 рублей 18 копеек и произвел возврат товара на сумму 684677 рублей 42 копейки; при этом, ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 180630 рублей 77 копеек. Направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письмо с предложением о погашении образовавшейся по договору задолженности в досудебном порядке оставлено без удовлетворения. На основании пункта 5.1 Договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара.

Истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в суд обеспечена явка представителя истца по доверенности.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.30) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении; после ознакомления с заключением судебной бухгалтерской экспертизой уточнила первоначально заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору купли-продажи товара с лимитированной беспроцентной отсрочкой платежа №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141259 рублей 49 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141259 рублей 49 копеек. Также просит возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, ознакомленным с заключением судебной экспертизы, в настоящем судебном заседании не присутствовал; ранее в судебном заседании иск не признал, в том числе, в объеме уточненного. В порядке возражений ранее пояснил, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного иска. При этом не оспаривал доводы иска в части заключения между сторонами договора купли-продажи товара с лимитированной беспроцентной отсрочкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что не оспаривает и доводов истца о том, что в соответствии с указанным договором истец поставил ему товар, часть из которого он оплатил в сумме 342211 рублей 18 копеек, и часть товара на сумму 684677 рублей 42 копейки возвратил, но не согласен с заявленной истцом общей стоимостью поставленного истцом товара в размере 1207519 рублей 37 копеек. Иных возражений не представил, равно как и доказательств данным возражениям. Каких либо ходатайств, в том числе, об отложении настоящего судебного заседания, в суд от ответчика не поступило.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

В ч. 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается письменными доказательствами, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара с лимитированной беспроцентной отсрочкой № (л.д.11-14). В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО1 (поставщик) обязался изготовить и/или передать кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные материалы, а также продукцию согласно заказанным и подтвержденным счетам, ФИО2 (Покупателю), который, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные товары. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что товар передается покупателю на условиях предоставления лимитированной беспроцентной отсрочки платежа: лимит по отсрочке составляет до 1500000 рублей, и не должен превышать срок 60 календарных дней со дня отгрузки товара согласно утвержденным заказам покупателя.

Исходя из доводов искового заявления, следует, что ИП ФИО1 произвел поставку ФИО2 кровельных, фасадных, водосточных материалов, доборных элементов и другой продукции на общую сумму 1207519 рублей 37 копеек. ФИО2 оплатил часть отгруженного товара на сумму 342211 рублей 18 копеек и произвел возврат товара на сумму 684677 рублей 42 копейки, при этом не оплатив поставленный товар на сумму 180630 рублей 77 копеек. 

Направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письмо с предложением о погашении образовавшейся по договору задолженности в досудебном порядке оставлено без удовлетворения (л.д.18,19).

Обстоятельства заключения договора с истцом, поставки товара, частичной его оплаты, возврата части товара и наличия задолженности по оплате другой части товара ответчик не оспаривает. 

С целью определения задолженности ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом в ходе разбирательства по делу назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товара, поставленного истцом ответчику по договору купли-продажи товара с лимитированной беспроцентной отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1208990 рублей 15 копеек. Вместе с тем, сумма разницы между поставленным ФИО2 товаром по указанному договору и возвращенным товаром, с учетом произведенной ФИО2 оплатой части товара по договору наличными средствами составила 141251 рублей 49 копеек (л.д.56-73). 

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, у суда не имеется, при том, что такие выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, дополнительных материалов – продажных ведомостей, платежных документов об оплате ответчиком поставленного истцом товара, финансовых документов о стоимости возвращенного ответчиком истцу товара. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проводилось экспертом 

<

данные изъяты> ФИО6, обладающей соответствующим высшим образованием и имеющей общий стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи товара с лимитированной беспроцентной отсрочкой платежа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 141251 рублей 49 копеек. 

Поскольку, судом удовлетворяется основное требование истца, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за просрочку платежа.

В случае нарушения сроков оплаты ФИО2 обязался оплачивать ИП ФИО1 пени в размере 0,5 % от общей суммы неоплаченной Продукции за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).

При разрешении вопроса о размере пени, подлежащим взысканию с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и положения закона.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141259 рублей 49 копеек. Принимая во внимание сумму задолженности ответчика по договору в размере 141259 рублей 49 копеек, период просрочки исполнения обязательства - 330 дней, условия договора, суд находит неустойку в заявленном истцом размере подлежащей взысканию.

При постановлении данного решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами, размер неустойки самостоятельно снижен истцом до размера основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежными документом на листе дела 05. 

В материалы дела представлено заявление 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, в котором указано, что стоимость проведения судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 25200 рублей (л.д.55). 

В соответствии с нормативными положениями ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании основной суммы долга, фиксированного процента договорной неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи товара с лимитированной беспроцентной отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141251 рублей 49 копеек, неустойку (пени) за просрочку оплаты товара в размере 141251 рублей 49 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 406 рублей 00 копеек; всего взыскать 284 908 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №), стоимость судебной бухгалтерской экспертизы в размере 25200 (двадцати пяти тысяч двухсот) рублей с перечислением денежных средств на банковские реквизиты: р/с № в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, БИК №, к/с №, КПП №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова