Дело № 2-487/2017

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО3, ФИО2 с требованиями о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что обратилась с заявлением в УМВД России по г. Пензе о розыске принадлежащего ей автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2007 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>,который вышел из владения помимо её воли в 2012 году.

В середине февраля 2017 года с сайта ГИБДД в сети Интернет она узнала, что (дата), принадлежащий ей автомобиль помимо её воли и при нахождении его по линии ГИБДД в розыске был перерегистрирован на другое лицо. Проведенной ОП № 4 УМВД России по г. Пензе проверкой было установлено, что данный автомобиль был реализован помимо её воли и от её имени через комиссионный магазин ПБОЮЛ «ФИО3», расположенный по адресу: (адрес) по договору купли - продажи от (дата) и переоформлен (дата) в МРОЭ г. Заречном Пензенской области на ФИО2

Принадлежащий ей автомобиль она для продажи в комиссионный магазин ПБОЮЛ «ФИО3» не передавала, указанный выше договор не подписывала. Денежные средства за автомобиль не получала. Ссылаясь на статьи 12,168,209,210,213,301 ГК РФ, просит суд признать договор о принятии автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.4, (дата) года выпуска, VIN № на комиссию индивидуальным предпринимателем ФИО3 от (дата) и договор купли-продажи данного автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО3 от (дата) ФИО2 недействительным в силу их ничтожности и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, (адрес) года выпуска, VIN №.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец ФИО1 договор № от (дата) о принятии спорного автомобиля на комиссию, заключенный от её имени с ИП ФИО3, не заключала, договор не подписывала, подписи в указанном документе ей не принадлежат. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. (л.д.125)

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался. (л.д.137,138,139).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу требований ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ч.1 и 2 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что (дата) заключен договор № о принятии спорного транспортного средства на комиссию. Сторонами по договору указаны в качестве «Комитента» - ФИО1, «Комиссионера» - ИП ФИО3 По условиям данного договора ФИО1 поручает ИП ФИО3 за вознаграждение продать автотранспортное средство Mitsubishi Outlander 2.4(дата) года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. В п.4.1 Договора указано, что после реализации АМТС Комиссионер получает вознаграждение за оказание услуги по договоренности обеих сторон. Согласно п.4.2. Договора расчет между ФИО5 и покупателем АМТС проводится непосредственно между собой, минуя Комиссионера. (л.д.66)

(дата) Продавец Комиссионного автомагазина ПБОЮЛ «ФИО3» продал ФИО6 по договору купли-продажи № автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2007 года выпуска, регистрационный №. Стоимость договора 400 000 руб. Продавец передает покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Договор подписан от имени продавца ИП ФИО3, от имени покупателя ФИО2 Имеется отметка об оплате. ( л.д.67).

Указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2, выдан дубликат ПТС № от (дата) взамен ПТС (адрес). Основанием регистрации права Договор, совершенный в простой письменной форме № от (дата). Указана стоимость 450 000 руб. (л.д.17,18,19. Ответчик ФИО2 в судебном заседании от (дата), от (дата) не отрицал, что владеет и пользуется спорным транспортным средством. (л.д.17,18,19)

Истица ФИО5 указывает, что спорное транспортное средство на комиссию не передавала, договор (дата) № о принятии АМТС номерного агрегата на комиссию не заключала, денежных средств ни каких не получала. Автомобиль вышел из владения помимо её воли в 2012 году.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно заключению эксперта Пензенской ЛСЭ. Подписи от имени ФИО1 в договоре о принятии автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2007 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> на комиссию индивидуальным предпринимателем ФИО3 от (дата) под записями «ТС сдал на комиссию» и «денежную сумму на реализованное АМТС получил» выполнены не ФИО1, а другим лицом. ( л.д. 115-120)

Показаниями ФИО6, данными им в судебном заседании от (дата), где он пояснял, что купил автомобиль у ФИО7 (перекупщика) в 2014 или 2015 г, передал деньги и пользовался автомобилем на основании рукописного договора купли-продажи, который передал ему, а впоследствии забрал ФИО7 (перекуп). ПТС на спорный автомобиль ему передали через месяц после покупки ТС. Договор купли - продажи от (дата) заключали в комиссионном магазине у ИП ФИО3

ФИО1 и ФИО3, а также доверенность от имени ФИО1 он не видел. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 (дата) не заключала договор № о принятии спорного автомобиля на комиссию, транспортное средство ФИО3 не передавала, денежных средств от продажи спорного автомобиля не получала. Доказательств обратному в суд не представлено.

Заслуживает внимания и довод истца о том, что транспортное средство выбыло из её владения помимо её воли. Это подтверждают обращения истицы в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортного средства (л.д.20,27-31), доказательств обратному в суд не представлено.

Следовательно, исковые требования о признании договора о принятии автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.4, (дата) года выпуска, VIN № на комиссию индивидуальным предпринимателем ФИО3 от (дата) и договор купли-продажи данного автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО3 от (дата) ФИО2 недействительным в силу их ничтожности и применении последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ - подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о добросовестности ФИО2 как приобретателя автомобиля суд указывает, что статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

ФИО2 в судебном заседании от 02.ю11.2017 г пояснил, что купил спорный автомобиль в 2014 -2015 г у ФИО7(перекупщика), оплатив последнему 400 000 руб., при этом в пользование получил спорное ТС, договор купли-продажи, документы получил примерно через месяц. При оформлении договора купли - продажи в июне 2017 года собственника ТС не ФИО1 видел, денежные средства ей не передавал

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и пояснения ответчика суд считает, что ФИО2 при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должен был воздержаться от приобретения имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чек-ордера от (дата). (л.д.7) истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8000 руб.

Таким образом, суд считает, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8000 руб.

С ИП ФИО3 пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 14450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор о принятии автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.4, (дата) года выпуска,VIN № на комиссию индивидуальным предпринимателем ФИО3 от (дата) и договор купли-продажи данного автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО3 от (дата) ФИО2 недействительным в силу их ничтожности и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Обязать ИП ФИО3, ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, VIN №, (дата) года выпуска, регистрационный знак №

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, (дата) года выпуска, VIN №, регистрационный знак №

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8000 руб..

Взыскать с ИП ФИО3 пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (адрес) расходы за проведение экспертизы в размере 14450 руб. по счету № от (дата).

КПП 5836140955/583601001, р/с 

<

***> в ПАО Банк «Кузнецкий», г. Пенза, к/с 30101810200000000707 БИК 045655707

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Лаврова.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.