Дело №

Поступило в суд 02.09.2019 г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Карасук 26 ноября 2019 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретарях Ткаченко М.А., Гавришенко Я.С.,

с участием государственных обвинителей Артыкбаева Р.Д., Горелова Н.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Сколота О.В., Михайленко И.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

2, 

<

данные изъяты>

5, 

<

данные изъяты> 

осужденной: 

17.07.2019 года Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление в г. Карасуке Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

14 июня 2019 года после 21 часа, ФИО1 находилась в доме 14, по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО1, знающей о том, что у 4 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» на счету которой находятся денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета 4 О своем преступном намерении ФИО1 сообщила ФИО2, которая согласилась с предложением ФИО1 совершить кражу денежных средств с банковского счета 4, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, 14 июня 2019 года после 21 часа ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, под надуманным предлогом сходить в магазин, предложила Потерпевший №1 приобрести продукты питания, за его денежные средства. На что Потерпевший №1 согласился, передав ФИО1 находящуюся при нём пластиковую карту ПАО «Сбербанк» и сообщив пин-код карты. После этого ФИО1 вместе с ФИО2 пришли к офису ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и согласованно, ФИО1 через банкомат №, сняла с банковского счета 4 денежные средства в сумме 4000 рублей, из которых 1000 рублей передала ФИО2, а 3000 рублей оставила себе.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, тайно похитив с банковского счета ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично, указала, что похитила денежные средства 4 с банковского счета, но никакого сговора у нее с ФИО2 на совершение кражи не было. Пояснила, что 14.06.2019 года в вечернее время зашла к 14 домой, чтобы выпить спиртное. У него находился Потерпевший №1, позже пришла ФИО2, они вместе стали распивать спиртное. В процессе распития у 4 закончились сигареты, она предложила ему сходить в магазин. Потерпевший №1 дал ей пластиковую карту ПАО «Сбербанк», на листке бумаги написал пин-код, попросил её снять деньги и на них купить спиртное и сигареты. Она предложила ФИО2 сходить вместе с ней до банкомата, она согласилось. По приходу в банкомат, на 

<

адрес>, она сняла денежные средства в размере 4 000 рублей, номиналом по 1 000 рублей, 1 000 рублей передала ФИО2, 3 000 рублей оставила себе, так как решила их потратить на свои нужды. Вернуться в дом ФИО4 и отдать пластиковую карту Потерпевший №1 у нее не получилось, она на такси уехала по своим делам к бывшему мужу. В настоящее время 3 000 рублей она вернула Потерпевший №1, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2 от:

- 09.07.2019 года, которая будучи допрошенной в качестве подозреваемой по делу в присутствии защитника Михайленко И.В. пояснила, что 14.06.2019 года она пришла в гости к 14, у него в гостях были Потерпевший №1, ФИО1, они распивали спиртное. В процессе распития у 4 закончились сигареты, ФИО1 предложила ему сходить в магазин и купить сигарет. Потерпевший №1 дал ФИО1 свою пластиковую карту, на листке написал пин-код. ФИО1 предложила ей вместе с ней сходить в банкомат, она согласилась. В банкомате по 

<

адрес> ФИО1 сняла с карты 4 000 рублей, номиналом по 1 000 рублей. Выйдя на улицу 2 передала ей 1 000 рублей, при этом сказала, что она её не видела, а карту она подкинет Потерпевший №1. После этого ФИО1 попросила людей вызвать ей такси, по его приезду села в автомобиль и уехала, а она пошла к себе домой. Деньги у ФИО1 она взяла, так как нуждалась в денежных средствах, в тот момент у нее не было денежных средств на существование. В содеянном раскаивается (л.д. 62-63).

- от 23.07.2019 года, которая в присутствии защитника Михайленко И.В., показала, что вину в предъявленном ей обвинении она признает полностью, подтверждает, что ФИО1 ей говорила, находясь у ФИО4 дома, что хочет выпросить у 4 его карту и в дальнейшем снять денежные средства и потратить их по своему усмотрению, и она согласилась, так как ей нужны были денежные средства на существование. В содеянном раскаивается. (л.д.71) 

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердила полностью, пояснила, что давала такие показания, все записано верно.

В судебном заседании, отвечая на вопросы государственного обвинителя, ФИО2 пояснила, что ФИО1 говорила ей о том, что хочет выпросить у 4 карту. Указала, что возместила 1 000 рублей Потерпевший №1, расписку у него не взяла.

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего 4 о том, что 14.06.2019 года он находился у своего знакомого 14 по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ним распивали спиртное. Около 16 часов к нему пришла знакомая ФИО1, все вместе продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО1 сообщила, что собралась в магазин за покупками, он в свою очередь, попросил ФИО1 купить ему в магазине продукты питания (хлеб, кефир и пачку сигарет), так как он плохо передвигается. У него не было наличных денег и поэтому он сам дал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на которой находились денежные средства в размере 4 300 рублей и на листочке написал пин-код. Какая сумма у него находилась на карте, он ФИО1 не говорил. При этом все присутствовали и все видели, ФИО4 и ФИО2. Хайитова сама позвала сходить в магазин с собой ФИО2, для чего не знает. После того, как ФИО1 и ФИО2 не вернулись к ФИО4, он сразу понял, что они сняли денежные средства с его карты и распорядились ими по своему усмотрению, так как ФИО1 и ФИО2 он больше не видел, пластиковую карту ему не вернули. Он обратился в офис банка ПАО «Сбербанк» и взял распечатку о движении денежных средств и обнаружил, что 14.06.2019 с его карты были сняты денежные средства в размере 4 000 рублей, после чего он обратился в полицию. Распоряжаться своими денежными средствами ФИО1 и ФИО2 он не разрешал.(л.д.28-29)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 14 о том, что 14.06.2019 года у него в гостях находились его знакомые Потерпевший №1 и ФИО1, они вместе распивали спиртное. Около 20 часов к нему пришла его знакомая ФИО2, все вместе они продолжили распивать спиртное. Когда и кому Потерпевший №1 передал свою пластиковую карту ПАО «Сбербанк» он не знает, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 ушел от него 15.06.2019, он не помнит, чтобы Потерпевший №1 говорил о том, что давал Хайитовой свою пластиковую карту и она сняла с нее денежные средства и не вернула ему, так как они и 15.06.2019 употребляли спиртное. О том, что ФИО1 и ФИО2 сняли с банковской карты денежные средства и распорядились по своему усмотрению, ему стало известно от ФИО2. После того, как он, Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 14.06.2019 употребляли спиртное, он как то встретил ФИО2, и она в разговоре рассказала ему, что тогда, когда они ушли от него 14.06.2019 с ФИО1, Хайитова сняла денежные средства с карты 4 и дала ей 1000 рублей, которые она потратила на свои нужды, остальные 3 000 рублей ФИО1 забрала себе (л.д.23-24).

Также вина ФИО1, ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2019 г., в ходе которого, в служебном кабинете № 15 МО МВД России «Карасукский» у ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2019 г., с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен офис «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра ФИО2 указала на банкомат №, в котором ФИО1 14.06.2019 сняла денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а ФИО2 присутствовала при снятии денежных средств (л.д.19-22);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2019 г, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе ОМП от 02.07.2019 у ФИО1 банковская карта ПАО «Сбербанк», установлено, что на лицевой стороне карты имеется № на имя Потерпевший №1, с обратной стороны имеется подпись 4 (л.д.35);

- детализацией операций по карте № г., согласно которой со счета 4 14.06.2019 г. были сняты денежные средства через банкомат № в сумме 4000 рублей (л.д.32);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и обвиняемой ФИО2 от 23.07.2019 г., в ходе которой ФИО2 пояснила, что находясь в гостях у 14 14.06.2019 г. они с ФИО1 выходили на улицу покурить, в процессе разговора ФИО1 предложила ей попросить карту, принадлежащую ФИО3, находящуюся при нем, чтобы снять денежные средства, она на предложение ФИО1 согласилась. ФИО1 предложила сходить в магазин за сигаретами для 4

ФИО1 пояснила, что не договаривалась о краже с ФИО2, Потерпевший №1 сам попросил её сходить в магазин за сигаретами, передал ей банковскую карту и на листочке написал пин-код, чтобы сначала она сняла деньги, а затем купила ему сигареты, т.к. у него не было наличных. ФИО2 она позвала с собой, чтобы не было скучно. Когда в офисе ПАО «Сбербанк» она сняла с карты деньги, решила оставить их себе, для личных нужд.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку поводов к оговору подсудимых со стороны указанных лиц, судом не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд признает показания подсудимой ФИО1 достоверными в той части, в которой они не содержат существенных противоречий и подтверждены другими доказательствами по делу, и не принимает её показания в подтверждении её версии о том, что никакого сговора у нее с ФИО2 на совершение кражи не было, расценивает как избранный и реализованный способ защиты от предъявленного обвинения, желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку доказанность её вины установлена.

Показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными доказательствами, поскольку ее показания являются стабильными, непротиворечивыми, они согласуются между собой и соответствуют собранным по делу доказательствам, в том числе в части описания места, времени, способа совершения преступления.

Суд признает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступления и квалификации их действий в соответствии с уголовным законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с банковского счета.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с банковского счета.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствуют последовательные, согласованные и тождественные действия подсудимых, направленные на достижение общего результата. О своем намерении совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета 4, ФИО1 сообщила ФИО2, которая согласилась с предложением ФИО1. После этого ФИО1 вместе с ФИО2 пришли к офису ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 через банкомат №, сняла с банковского счета 4 денежные средства в сумме 4000 рублей, из которых 1000 рублей передала ФИО2, а 3000 рублей оставила себе. Они предварительно, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорившись на совершение преступления, распределили между собой роли. Исходя из фактически установленных судом обстоятельств, конкретных действий каждой из подсудимых, суд приходит к выводу, что совершение данного преступления без предварительного сговора, было невозможно.

Квалифицирующий признак « с банковского счета», нашел своё подтверждение в судебном заседании, т.к. похищенные денежные средства находились на банковском счета ПАО «Сбербанк», принадлежащем потерпевшему. 

Размер похищенного имущества доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым, у суда не имеется, а также письменными материалами дела, детализацией операций по карте на имя 4, распиской о частичном возмещении подсудимой ФИО1 материального ущерба.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимых на совершение преступления, так как в судебном заседании установлено, что подсудимые испытывали материальные трудности, желали распорядиться и распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимых, которые совершили тяжкое преступление, кроме того, суд учитывает личности подсудимых:

- ФИО1 судимостей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84, 85), УУП МО МВД России «Карасукский» характеризуется посредственно (л.д.87).

-ФИО2 ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 54), УУП МО МВД России «Карасукский» характеризуется посредственно (л.д.56), имеет двух малолетних детей, а также при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО1 и ФИО2, условия жизни их семей и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает то, что она частично признала свою вину, ранее не судима (л.д.79-80), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично возместила материальный ущерб потерпевшему (л.д.34).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает то, что она признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, наличие двух малолетних детей.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновных, сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 состоят на учете у врача - нарколога не имеется, данных о том, что они злоупотребляют спиртными напитками нет, суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми тяжкого умышленного преступления, данные о личности виновных, совокупность смягчающих, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденных. 

С учетом материального положения подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую, не имеется.

Суд считает, что указанное наказание подсудимым будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2019 г. в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 4 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала частично, в размере 3 000 рублей, пояснила, что возместила Потерпевший №1 3 000 рублей, 1 000 рублей ему должна вернуть ФИО2

Подсудимая ФИО2 исковые требования признала частично, в размере 1000 рублей, пояснила, что возместила Потерпевший №1 1 000 рублей, однако каких - либо доказательств этому не представила.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению частично. С подсудимых в солидарном порядке подлежит взыскать в пользу 4 1 000 рублей. 

Производство по исковому заявлению потерпевшего 4 в части взыскания 3 000 рублей, подлежит прекращению на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца от иска ( л.д. 121 оборот). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после - меру пресечения отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после - меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск 4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу 4 1000 (одну тысячу) рублей солидарно.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску 4 в части взыскания с ФИО1, ФИО2 3 000 рублей прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска в этой части. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» считать возвращенной Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённых.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко