УИД 72MS0№-21 

12-335/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

По делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Михалева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе защитника Полицаева И.М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит указанное постановление отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления мировой судья неверно истолковал п. 6.14 ПДД РФ, необоснованно не принял во внимание заключение эксперта №, выполненное ООО «ЛТЭ АлеГри», ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, не установил все обстоятельства по делу, а именно то, что с учетом заключения эксперта он не имел технической возможности при включении желтого сигнала светофора остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении постановления судьей были грубо нарушены нормы процессуального и материального права. 

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - адвокат Полицаев И.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что она управляла а/м ХАВЕЙЛ, двигалась по 

<

адрес>, поворачивала на 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток, остановилась, пропуская встречные автомобили, когда загорелся желтый сигнал светофора, она убедилась в том, что перекресток свободен и приступила к завершению маневра. При повороте в боковое окно увидела приближающийся на большой скорости со встречного направления автомобиль, который выехал на перекресток, на желтый сигнал светофора и совершил столкновение с ее автомобилем. Виновным в ДТП считает второго участника, т.к. он двигался на запрещающий сигнал светофора. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> в 08-11 час. на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м Тойота RAV 4 г/н № под управлением водителя ФИО1 и а/м Хавейл F7 г/н № под управлением водителя ФИО3

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ за то, что он в нарушение п.п. 6.2, 6.13, ПДД РФ 06.12.2024г. в 

<

адрес> в 08-11 час. на 

<

адрес>, управляя а/м Тойота RAV 4 г/н № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, стал участником столкновения с а/м Хавейл F7 г/н № под управлением водителя ФИО3 Данное административное правонарушение совершено повторно, постановление по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу 24.06.2024г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в сумме 5 000 руб. 

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что органами ГИБДД вина ФИО1 в вмененных нарушениях ПДД РФ, административная ответственность за которые предусматривается ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, доказана в полном объеме, при принятии решения были приняты во внимание, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГА, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., фотографии, объяснения участников ДТП, видеозапись, приобщенная к материалам дела, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Из имеющейся видеозаписи видно, что а/м Тойота RAV 4 г/н № под управлением ФИО1 движется в прямолинейном направлении, при подъезде к перекрестку на достаточно большом расстоянии происходит переключение зеленого сигнала светофора на желтый сигнал, а/м Тойота ускоряется, выезжает на перекресток на желтый сигнал светофора, мер к остановки транспортного средства не принимает, напротив, увеличивает скорость. В это время а/м Хавейл F7 г/н №, выехавший на перекресток на зеленый сигнал светофора и при переключении сигнала на желтый, завершал маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП. 

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 10.1 Правил скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из вышеприведенных норм, при включении желтого сигнала светофора водителю разрешается дальнейшее движение только в случае невозможности остановки без экстренного торможения.

Данный пункт Правил направлен на предотвращения аварийных ситуаций в случае, если водителем обнаружено, что загорелся желтый запрещающий сигнал светофора, однако дорожная ситуация такова, что торможение, вызванное необходимостью остановки перед светофором, возможно приведет к тяжким последствиям.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован момент выезда автомобиля под управлением ФИО1 на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Изложенное свидетельствует о нарушении ФИО1 требований, предусмотренных пунктом 6.2 Правил дорожного движения, которое привело к столкновению с автомобилем, выехавшим на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы, содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи, не позволяет прийти к выводу том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 6.14 Правил дорожного движения, позволявшие ФИО4 продолжить дальнейшее движение на запрещающий желтый сигнал светофора.

Ссылка заявителя на заключение эксперта №. расценивается критически, поскольку данное заключение получено с нарушением норм КоАП РФ, в связ, с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно указанное заключение не принято во внимание.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ который обязывает водителя при включении запрещающего сигнала светофора остановится перед стоп- линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Ответственность за нарушение п. 6.13 ПДД предусмотрена ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, т.е. за проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Учитывая то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.06.2024г., постановление вступило в законную силу, его действия, верно, квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Полицаева И.М. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья С.В. Михалева