5-346/2025

16RS0037-01-2025-002324-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной З.М., при секретаре ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> м автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО12 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался во встречном направлении прямо, нарушив пункт 13.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

ФИО1 ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, остановился на перекрестке для поворота в сторону 

<

адрес> налево, пропустил мотоцикл с горящими фарами, после чего начал поворачивать, в этот момент почувствовал удар, мопед 

<

данные изъяты>» он увидел за полсекунды до удара, сработали подушки безопасности. На улице было темно, дорога не освещается. Он вызвал полицию, скорую помощь несовершеннолетнему потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на мопеде «

<

данные изъяты> со своим другом по автодороге Казань-Оренбург со скоростью 60 км/ч. Освещения на данном участке дороги нет, а фонарь на его мопеде сломался за день до происшествия, поэтому его друг ехал впереди него на расстоянии примерно 10-15 м, освещая ему дорогу. Он видел, что впереди стоит автомашина, которая пропустила его друга. Сам он столкнулся с автомашиной, перелетел через нее. Вышел водитель, начал громко кричать, вызвал полицию. Остановился другой водитель, вызвал скорую помощь. Инспектор ДПС позвонил его матери. Сам он был госпитализирован, около 2-х недель в общей сложности он провел в больнице. На тот момент ему было 15 лет, прав управления мопедом у него нет. Правила дорожного движения он знает. 

Законный представитель Потерпевший №1 ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей примерно в 20 часов позвонил инспектор ДПС, сообщил, что ее сын попал в аварию. Когда она приехала на место ДТП, ее сына уже увезли в больницу, где в ее присутствии сын проходил освидетельствование. Ее сыну наложили гипс, рука была сломана, было сотрясение головного мозга, повреждена нога. Ее сыну проводилась операция. С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы она была ознакомлена, по результатам которой было установлено, что ее сын получил средний тяжести вред здоровью.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в тот день, точную дату не помнит, около 20-21 часа она находилась в машине с ФИО1 ФИО14 они ехали из д

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановились на перекрестке, она видела горящую фару мотоцикла, затем почувствовала удар, столкновение произошло с правой стороны. В ее сторону полетели стекла. На улице было темно, дорога не освещалась. Столкновение произошло с мотоциклом, которым управлял мальчик. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 суду показал, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО15 Права ему были разъяснены, какое-либо давление на него не оказывалось. Также им по делу выносилось определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, с которым стороны были ознакомлены, в том числе и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего.

Свидетель ФИО7 – старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему вызову из дежурной части ОМВД по 

<

адрес> о случившемся ДТП он выехал на место происшествия – автодорогу 

<

данные изъяты>. Когда они прибыли на место, было уже темно, обнаружили столкновение двух транспортных средств – мопеда и автомашины 

<

данные изъяты>, водитель автомашины на перекрестке при повороте налево в сторону 

<

адрес> не уступил дорогу водителю мопеда. Пострадавший был доставлен в ЦРБ. Им были составлены схема, справка по дорожно-транспортному происшествию, также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего потерпевшего. Водитель автомашины говорил о том, что фонарь у мопеда не горел. Поскольку транспортное средство пострадало в дорожно-транспортном происшествии, было трудно определить, был ли исправен фонарь. Однако данное транспортное средство заводом-изготовителем оснащено светоотражающими катафотами, при попадании на которые света с разного ракурса он отражается.

Свидетель ФИО8 – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером из дежурной части ОМВД по 

<

адрес> поступило сообщение, что сбили мотоциклиста на перекрестке дальше Бавлинского кольца. Водитель ФИО1 ФИО16 поворачивая налево в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу водителю мопеда, который двигался также по главной дороге от кольца в сторону д

<

адрес>. Были составлены процессуальные документы, осмотрены транспортные средства, прибыла бригада скорой медицинской помощи, несовершеннолетний потерпевший был госпитализирован. Приехала его мать. Был собран материал, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Водитель ФИО1 ФИО17 утверждал, что фонарь у мопеда не горел, однако мопед оснащен катафотами, при попадании на которые даже отраженного света, они светятся. 

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 ФИО18. в совершении административного правонарушения доказана исследованными судом доказательствами.

Судом установлены указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Виновность ФИО1 ФИО19. подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); 

- телефонными сообщениями о том, что Потерпевший №1 был доставлен в ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ легкой степени, ушиб, подкожная гематома мягких тканей, растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб, подкожная гематома правой стопы, закрытый перелом правой лучевой кости без смещения (л.д.7,8,9); 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию со схемой происшествия, которая подписана ФИО1 ФИО20 и понятыми, водитель транспортного средства со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, был согласен (л.д.10-12);

- письменным объяснением Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он находился в д. 

<

адрес> в гостях у бабушки, где хранится его мопед «

<

данные изъяты>». После чего он поехал в 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут он поехал обратно по той же автодороге со скоростью 60 км/ч, мотошлем был одет и застегнут, так как уже темнело, а у него отсутствовал передний фонарь, он старался держаться правее, проехав 

<

адрес> кольцо и автозаправку «

<

данные изъяты>», на нерегулируемом перекрестке на встречу двигался автомобиль белого цвета, который поворачивал налево, не уступил ему дорогу, в результате чего он совершил столкновение с данным транспортным средством, в результате ДТП получил травму и был доставлен в ЦРБ 

<

адрес> с различными телесными повреждениями, госпитализирован в травматологическое отделение (л.д.13);

- письменным объяснением ФИО1 ФИО21., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № по трассе Казань-Оренбург по ДД.ММ.ГГГГ м, остановился на перекрестке для поворота налево в сторону 

<

адрес>. Пропустив мотоцикл с горящими фарами, он, убедившись в безопасности поворота, начал движение. В этот момент получил удар в переднюю правую дверь. Выйдя из автомашины, обнаружил на земле несовершеннолетнего парня и мопед «

<

данные изъяты>» без фонаря света (л.д.14);

- рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по автодороге 

<

адрес> 326 км+300 м водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ФИО22 двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству мопеду «

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (л.д. 16);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлены полученные повреждения (л.д.24);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта мопеда «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны полученные повреждения (л.д. 25);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена сочетанная травма тела: подкожные гематомы скуловой области, правой стопы и голеностопного сустава, правого предплечья /-без указания уточненной анатомической локализации, размеров, морфологических характеристик; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый перелом правой лучевой кости; гемартроз правого коленного сустава. Данная травма согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», причинила средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление, трение. Данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении (л.д. 35-42);

Заключение судебно-медицинского эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям закона, является научно обоснованным, мотивированным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. 

Действия ФИО1 ФИО23. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение в виде нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 ФИО24 нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Нарушение водителем ФИО1 ФИО25 пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Совершенное ФИО1 ФИО26. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации.

Доводы ФИО1 ФИО27. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги, он не увидел потерпевшего, управлявшего мопедом с выключенным фонарем, не влияет на квалификацию его действий по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку, являясь участниками дорожного движения, водители обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Кроме того, как указывают инспекторы ДПС, мопед потерпевшего был оснащен светоотражающими катафотами, и водитель не мог не видеть отраженный от его фар свет. 

В силу пункта 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья ФИО1 ФИО28 и его близких родственников.

Доводы ФИО1 ФИО29. о том, что он вызвал скорую помощь потерпевшему, опровергаются показаниями самого несовершеннолетнего потерпевшего, согласно которым карету скорой медицинской помощи вызвал проезжающий мимо водитель, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает то, что в течение календарного года ФИО1 ФИО30. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности, влияние наказания на условия жизни виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, что ФИО1 ФИО32 совершил грубое нарушение установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, неосторожный в плане наступивших последствий характер совершенного правонарушения. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 ФИО33 наказание в виде административного штрафа. 

Также установлено, что в рамках настоящего дела постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО34. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им пункта 13.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. ФИО1 ФИО35 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 ФИО36. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года N 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО37 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

руководствуясь статьями 4.1, 29.9, 29.10, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 ФИО38 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства. 

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить, что согласно частям 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу – получателю штрафа следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан; а при неуплате административного штрафа в установленные сроки – ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сафина З.М.

Постановление вступило в законную силу _______________ 2025 года.

Судья Сафина З.М.

Резолютивная часть постановления вынесена 4 августа 2025 года.